Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. N 11-32297/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-32297/13

Судья: Федосова Т.А. Гр. д. N 11 - 32297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Муновас В. по доверенности Шмидта В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу без движения, предложить ответчику Муновас В. до "_" г. представить мотивированную апелляционную жалобу по числу сторон, оплатить госпошлину, представить квитанцию об оплате госпошлины в размере "_" рублей, в противном случае жалоба будет возвращена,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от "_" года исковые требования ООО "ЭСИЛС" к Муновас В., Муновой Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

По причине несогласия с постановленным решением Муновас В. в лице представителя по доверенности Шмидта В.В. подана на него апелляционная жалоба.

Определением от 25 января 2013 года данная апелляционная жалоба Муновас В., в лице представителя по доверенности Шмидт В.В., оставлена без движения ввиду того, что при подаче жалобы заявителем не были соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение неправильным, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до "_" года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Муновас В. по доверенности Шмидт В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В указанной жалобе представитель ответчика также ссылается на незаконность вынесения судьей определения о возврате апелляционной жалобы от "_" г., нарушение ст.227 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 25 января 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявителю необходимо представить мотивированную апелляционную жалобу по числу сторон и представить квитанцию об оплате госпошлины в размере "_"рублей.

Однако, как следует из материалов дела, "_" года представителем ответчика Муновас В. по доверенности Шмидтом В.В. представлена мотивированная жалоба, соответствующая требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, таким образом оснований для вынесения определения судом 25 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения как поданной с нарушением требований части 1 статьи 322 ГПК РФ не имелось.

Кроме того, "_" года судьей Тверского районного суда г.Москвы Федосовой Т.А. вынесено определение о возвращении ответчику Муновас В. апелляционной жалобы на решение суда от "_" года. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения жалобы, в установленный срок не устранены, а именно: не предоставлена квитанция об оплате госпошлины в сумме "_" рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалоб, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, сведения о получении ответчиком Муновас В. либо его представителем Шмидтом В.В. определения от 25 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют. Как указывает в частной жалобе представитель ответчика, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни он, ни его доверитель не получали, о движении апелляционной жалобы им ничего известно не было.

Кроме того, как следует из определения суда от 25 января 2013 года, срок устранения недостатков установлен до "_" года, однако апелляционная жалоба возвращена определением суда от "_" года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Муновас В. был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, а также возвращения апелляционной жалобы до истечения срока, установленного для исправления недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение 25 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, и как следствие этого подлежит отмене определение от "_" года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, без направления дела в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика Муновас В. в лице представителя по доверенности Шмидта В.В. соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, данная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Председательствующий:

Судьи: