Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. N 11-36673/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36673/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 36673

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Боронтова А.П. - по доверенности Медведевой Н.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Боронтов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере "_" рублей.

Требования мотивированы тем, что "_" г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "_" , государственный регистрационный знак "_"."_" г. по адресу: "_", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Тверского районного суда г. Москвы от "_" г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "_" рубль. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с "_" г. по "_" г. ссылаясь на положения статей 13, 28 Закона "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Определением судьи от 29 июля 2013 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Боронтов А.П. не согласился с данным определением судьи, его представитель Медведева подала частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. в пользу заявителя взыскано страховое возмещение, тем самым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием вынесено решение, которое вступило в законную силу, вопрос о применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учитывал при рассмотрении данного дела, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров страхования, состоялось "_" года, позднее вступления в законную силу и исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного спора является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанные требования не были предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N "_" и решением суда от 05 марта 2012 г. по данному делу с ООО СГ "МСК" не взыскивались проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что решение суда по спору о взыскании страхового возмещения вынесено ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: