Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 11-41074/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41074/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Смирнова Владимира Алексеевича, Смирновой Ольги Валерьевны

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым Смирнову В.А., Смирновой О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1191/12 по иску С.В, С.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Главе Управы района Дорогомилово ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжений о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установила:

Смирнов В.А., Смирнова О.В обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что по объективным причинам не могли в установленный законом шестимесячный срок обжаловать в кассационном порядке решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по настоящему гражданскому делу.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Смирнов В.А. и Смирновой О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд применительно к ч.1 ст.112 ГПК РФ исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи ими кассационной жалобы в предусмотренный процессуальный срок.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разъясняя данные законоположения, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отмечено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В силу ст.377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются:

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по настоящему делу вступило в силу *****года, а, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал ***** года.

В указанный период, заявители обжаловали судебные постановления.

Так, ***** г. заявители обратились с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

**** г. вынесено определение Московским городским судом, в котором заявителям отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в Президиуме Московского городского суда, которое как указывают заявители, они получили спустя три недели.

***** г. заявители направили кассационную жалобу Председателю Московского городского суда, которая определением Московского городского суда от ***** г. возращена без рассмотрения, которое как указывают заявители, они получили спустя две недели.

***** г. заявители обратились с заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представив саму кассационную жалобу.

Всего за период с ****** года - дня вступления решения в законную силу, до ***** - дня подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, без учета рассмотрений кассационных жалоб в Московском городском суде (с **** г. по **** г. и с ***** г. по **** г. = 2 мес. 24 дня) истекло около 5 мес.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы заявителями не пропущен, с учетом рассмотрений кассационных жалоб в Московском городском суде (с **** г. по ***** г. и с **** г. по **** г. = 2 мес. 24 дня).

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителями процессуальный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, поскольку заявителями подавались жалобы в Президиум Московского городского суда, по которой отказано в передаче в Президиум Московского городского суда и Председателю Московского городского суда, которая возращена без рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение в соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.334, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить.

Восстановить Смирнову В.А., Смирновой О.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ***** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******года по гражданскому делу N 2-1191/12 по иску С.В., С.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Главе Управы района Дорогомилово ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжений о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

Председательствующий

Судьи