Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 11-41503/13 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - частная жалоба - повторная экспертиза - договор пожизненной ренты - производство экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41503/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Гусева А.Е.

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года,

которым производство по делу по иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П., Гусевой А.С. о признании недействительным договора пожизненной ренты приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы,

установила:

Гусев А.Е. обратился в суд с указанным выше иском к Курагиной А.П., Гусевой А.С.

25 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Гусев А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Гусев А.Е. доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусева А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена тем же определением суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Действительно, в силу ст. 216, части 4 ст. 86 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Эти требования закона судом соблюдены.

В частной жалобе заявитель ссылается на неполноту сбора доказательств.

Между тем, приостановление производства по делу не лишает стороны возможности участвовать в производстве экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования.

Кроме того, стороны не лишены возможности после возобновления производства по делу ходатайствовать о допросе эксперта, свидетелей и, при наличии предусмотренных законом оснований, ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи