Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 11-41535/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - заем - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41535/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-41535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк", по доверенности Мозговой Ю.А. и ответчика Копытова С.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N "_" от "_" г., заключенный КБ "Судостроительный банк" (ООО) с Копытовой Н.В., Копытовым С.В..

Взыскать солидарно с Копытовой Н.В., Копытова С.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору "_" от "_" г., состоящую из основного долга в размере "_" долларов США, процентов за пользование кредитом "_" доллара США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом "_" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет оплаты страховой премии "_" рублей, неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению страхования "_"рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N"_" от "_" г., заключенному между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Копытовой Н.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "_" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "_" долларов США.

Взыскать с Копытова С.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в размере "_" рублей.

Взыскать с Копытовой Н.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в размере "_" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Копытовой Н.В., Копытову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что "_" года между КБ "Судостроительный банк" (ООО), с одной стороны и Копытовой Н.В., Копытовым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере "_" долларов США на срок "_" месяцев, под "_" % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества, заключенным с Копытовой Н.В. Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. До настоящего момента задолженность не погашена, хотя кредитором направлялись требования уплатить задолженность по договору. По указанным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в размере "_" долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, "_" рублей в счет оплаты страховой премии по комбинированному договору страхования, "_" рублей штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению страхования, расходы по оплате оценки недвижимого имущества в сумме "_" рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "_".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Копытов С.В. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредиту, не возражал против требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру, не согласился с оценкой стоимости квартиры.

Ответчик Копытова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Мозговая Ю.А. и об изменении в части просит ответчик Копытов С.В., по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца КБ "Судостроительный банк " (ООО), по доверенности Мозговая Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила изменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. В удовлетворении жалобы Копытова С.В. просила отказать.

Ответчики Копытова Н.В., Копытов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Мозговой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "_" года между истца КБ "Судостроительный банк " (ООО) и ответчиками Копытовой Н.В., Копытовым С.В. был заключен кредитный договор N"_", по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере "_" долларов США со взиманием за пользование кредитом "_" % годовых на срок "_" месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выписками по текущему и ссудному счету заемщиков.

В свою очередь, заемщиками недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, начиная с августа "_" года аннуитетные платежи производились с нарушением сроков, а с "_" года выплата платежей прекращена.

По состоянию на "_" года размер задолженности по кредитному договору составляет "_" долларов США - основной долг, "_" долларов США - задолженность по уплате процентов за просрочку кредитом, "_" долларов США - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Также судом установлено, что между Копытовой Н.В. и ООО "Страховая компания "ПАРИ" "_" года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N "_" , согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками относительно предмета договора залога, а также риски причинения вреда жизни и здоровью Копытовой Н.В. и Копытова С.В., где выгодоприобретателем являлся Банк.

В нарушение условий вышеуказанного договора, Копытова Н.В. не производила оплату страховой премии, что в соответствии с пунктами 4.1.5 кредитного договора привело к списанию страховой компанией денежных средств в счет уплаты страховой премии со счета банка и образованию задолженности в размере "_" рублей.

Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по обеспечению страхования, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца "_" рублей.

В части расторжения кредитного договора, взыскания денежных средств решение суда сторонами не обжалуется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Копытовой Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N "_" от "_" года, по которому Копытова Н.В. передала в залог истцу принадлежащей ей объект недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: "_".

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке ООО "_", составленного "_" года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет "_" долларов США. Указанный отчет был представлен Копытовой Н.В. при заключении договора о залоге и стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в соответствии с данной оценкой.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Так, согласно вышеуказанному договору залога, стоимость предмета ипотеки определена сторонами в "_" долларов США, в установленном законом порядке никем оспорена не была, доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно снизилась и отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суду не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, стоимость предмета залога по оценке, представленной истцом, существенно ниже стоимости предмета ипотеки, определенной в договоре, что противоречит общеизвестному факту о росте цен на недвижимое имущество. Установление продажной цены заложенного имущества по оценке, предложенной истцом, по мнению судебной коллегии, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что судом неправильно исчислена государственная пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием для отмены судебного решения, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, может быть разрешено судом, постановившим решение, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в форме определения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Копытова С.В. о том, что суд не разрешил его ходатайство о предоставлении залогодателю отсрочки в реализации заложенного по договору о залоге недвижимого имущества на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться по данному вопросу в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: