Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9/14

Судья: Шевчук О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И,

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе представителя Алякина А.А. по доверенности Земисева Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алякина Алексея Александровича к Рыбину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать",

установила:

Алякин А.А. обратился в суд с иском к Рыбину М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3.000.000 рублей, процентов на сумму займа в размере 528.687,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507.375 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.04.2011 г. передал ответчику по договору займа, оформленному распиской, денежные средства в размере 3.000.000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 31.05.2011 г. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Представитель истца Алякина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Рыбина М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства по расписке от 29.04.2011 г. истцу ответчиком возвращены, и представил суду расписку Алякина А.А. от 30.11.2012 г., подтверждающую данное обстоятельство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Алякина А.А. по доверенности Земисев Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Алякина А.А. по доверенности Сотников В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Рыбина М.А. по доверенности Кунгурова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2011 года Алякин А.А. передал Рыбину М.А. по договору займа, оформленному распиской, денежные средства в размере 3.000.000 рублей, со сроком возврата суммы займа не позднее 31.05.2011 г. (л.д.8).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что сумма займа ему ответчиком не возвращена.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями представитель ответчика Рыбина М.А. представил суду доказательство, свидетельствующее о возврате суммы долга, а именно оригинал расписки от 30 ноября 2012 г., согласно которой Алякин А.А. подтвердил возврат ему Рыбиным М.А. денежных средств в размере 3.000.000 рублей, ранее полученных Рыбиным М.А. от Алякина А.А. по расписке от 29.04.2011 г. (л.д.34).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2013 г. представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности расписки от 30.11.2012 г. При этом судом представителю истца предложено обеспечить в судебное заседание явку Алякина А.А. для отбора у него сравнительных образцов, необходимых для проведения экспертизы. Между тем, в назначенное судебное заседание по делу 10.10.2013 г. истец не явился; его представитель пояснил, что истец находится в длительном отъезде за пределами РФ и лично прибыть в судебное заседание не имеет возможности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы для установления подлинности расписки от 30.11.2012 г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о ее назначении отказал, поскольку. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком Рыбиным М.А. представлено доказательство возврата Алякину А.А. долга по расписке от 30.11.2012 г. в сумме 3.000.000 руб., между тем, доказательств, опровергающих факт возврата Алякину А.А. долга, последним суду не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с решением суда, поскольку решение вынесено с нарушением требований закона о полном и объективном исследовании судом доказательств и обеспечении права истца на представление доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2013 года представитель истца, оспаривая факт возврата ответчиком Алякину А.А. денежных средств в сумме 3.000.000 руб., оформленной в форме письменной расписки от 30.11.2012 года, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписания указанной расписки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Для проведения экспертного исследования были представлены оригинал расписки от 29.04.2011 года (л.д.68), оригинал расписки от 30.11.2012 года (л.д.69).

Согласно заключению эксперта N4951/06-2 от 02.04.2014 года, по исследованию образцов почерка Алякина Алексея Александровича, подготовленного ФБУ Российским федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ ведущим экспертом Ягутьян И.Р., имеющим высшее юридическое образование, по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по данной специальности 15 лет, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.113-118), подпись от имени Алякина А.А., расположенная в расписке от имени Рыбина М.А. о возврате Алякину А.А. денежных средств в сумме 3.000.000 рублей от 30.11.2012 г. - в правом нижнем углу на строке над словами "Алякин Алексей Александрович" выполнена Алякиным Алексеем Александровичем в необычных условиях, обусловленных факторами обстановочного характера.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 809- 813 ГК РФ, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Алякина А.А., поскольку подпись в расписке от 30.11.2012 г. согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы выполнена Алякиным А.А., а не иным лицом с подражанием его подписи.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дав им надлежащую оценку (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы по заключению эксперта N4951/06-2 от 02.04.2014 года судебная коллегия не усматривает, дав ему надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы расписки, обусловленное тем, что у представителя истца имеются сомнения относительно качества бумаги, на которой составлена расписка, а также в связи с тем, что он сомневается в последовательности наложения текста и подписи, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо оснований сомневаться, что на бумагу первоначально была нанесена подпись, а потом напечатан текст расписки, не имеется. Кроме того, первоначально представитель истца заявил в заседании судебной коллегии лишь ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не высказывая сомнение в том, что подпись была поставлена после нанесения текста.

Судебной коллегией в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы рассмотрение дела откладывалось, представителю истца было предложено обеспечить явку истца для пояснения обстоятельств написания расписки. Однако в заседание судебной коллегии истец не явился.

С учетом изложенного, оснований полагать, что представленная расписка с подписью истца о возврате ответчиком денежных средств, является недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке о возврате денежных средств истцу не принадлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Алякина А.А. по доверенности Земисева Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: