Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 33-139/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-139/14

Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.

Гр.д.N 33-139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней истца Титкова А.И. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013года,

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, по гражданскому делу N *** по иску Титкова А.И. к Царькову Н.С., Матюшиной М.С., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г Москвы Сивакову А.В., нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. о признании недействительным договора ренты, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на *** доли квартиры, постановлено:

"В иске Титкову А.И. к Царькову Н.С., Матюшиной М.С., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г.Москвы Сивакову А.В., нотариусу г.Москвы Федоренко О.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением между Титковой А.Н. и Царьковым Н.С. от ***, свидетельства о праве собственности Царькова Н.С. на *** доли квартиры по адресу ***, признании права собственности на *** доли этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** года Титковой А.Н. отказать".

Титков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на выводы специалистов ЗАО "Р и К", которыми проведены исследования почерка Титковой А.Н., представлена рецензия на экспертное заключение от 25 октября 2012 года судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также на заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которым проведены исследования почерка Титковой А.Н. Также Титков А.И. ссылается как на одно из вновь открывшихся обстоятельств на государственную регистрацию договора передачи в собственность спорной квартиры и регистрацию права собственности на *** долю спорной квартиры на имя Генерозова С.М. после смерти последнего.

Представитель Титкова А.И. по доверенности Боронтова М.А. заявление поддержала.

Царьков Н.С., его представитель по доверенности Никитина Е.В., Матюшина М.С. в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Титкова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013г. отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит Титков А.И. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Титкова А.И.-Боронтову М.А., поддержавшую доводы частной жалобы и дополнения к ней, а также Матюшину М.С., Царькова Н.С. и его представителя Никитину Е.В., возражавших против частной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Титков А.И., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи