Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-457/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-457/14

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-457/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.Ф. и апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой ЕФ, Полянского ИЕ, Полянской ЕЕ к Никульшину (Гаврилину) СЮ о выселении - отказать.

установила:

Истцы Николаева Е.Ф., Полянский И.Е., Полянская Е.Е. обратились в суд с иском к Никульшину (Гаврилину) С.Ю. с требованиями о выселении из жилого помещения по адресу: ****. В обоснование иска указали, что проживает в спорном помещении как супруг Полянской О.Ю., при этом истцы не давали своего согласия на его проживание. Кроме того, ответчик постоянно чинит препятствия в проживании истцов.

Истец Николаева Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Полянская И.Е., Полянская Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полянская О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Полянской Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят истец Полянская Е.Ф. и Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт проживания ответчика в спорном помещении.

Ответчик Гаврилин С.Ю., а также третье лицо Полянская О.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по всем известным адресам, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Полянского И.Е., Николаеву Е.Ф., представителя истца Николаевой Е.Ф. по доверенности Кирланова Т.Г., прокурора Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., ответственным лицом является Полянская О.Ю..

Согласно жилищным документам в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают:

- Николаева Е.Ф. с *** года.

- Полянская О.Ю. с *** года

- Полянский И.Е. с *** года

- Полянская Е.Е. с *** года

- Полянская Л.Е. с *** года.

Ответчик Гаврилин С.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт проживания ответчика в спорной квартире, его проживание не подтверждается ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 147 ч. 2 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебных заседаниях судом первой инстанции сторонам не было разъяснено бремя доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства по существу рассматриваемого спора, а также, несмотря на отложение судебного разбирательства 16 апреля 2013 года, истцу Николаевой Е.Ф. не было предложено в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены требования приведенных норм гражданско-процессуального законодательства, что повлекло нарушение прав истцов и следствие принятие судом незаконного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, и установлено судебной коллегией, согласно сведениям Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы брак между Гаврилиным С.Ю. и Полянской О.Ю. зарегистрирован 23 ноября 2011 года, актовая запись N ***

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2012 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Николаевой Е.Ф. установлено, что Гаврилин С.Ю., зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживает у своей супруги Полянской О.Ю. по адресу: ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2013 года, вынесенного старшим следователем *** по материалам проверки по заявлению Николаевой Е.Ф., следует, что по объяснениям Полянской О.Ю., она проживает по адресу: ** совместно со своим мужем Гаврилиным С.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт проживания Гаврилина С.Ю. в спорном жилом помещении подтверждается вышеуказанными доказательствами, при этом со стороны ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо законных оснований для вселения и проживания Гаврилина С.Ю. в спорном жилом помещении, как то согласие наймодателя, а также нанимателя и членов его семьи, при наличии постоянной регистрации по иному месту жительства в г. Москве, не имеется, право пользования спорным жилым помещением у Гаврилина С.Ю. не возникло, а потому в силу ст. 84 ч. 3 ЖК РФ он подлежит выселению из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Николаевой Е.Ф., Полянского И.Е., Полянской Е.Е. к Гаврилину С.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года - отменить.

Выселить Гаврилина СЮ из жилого помещения по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: