Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-686/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-686/14

Судья Проценко Л.В. гр. д. N 33-686/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Алдонина В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Алдонина В.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В иске к ООО "Росгосстрах" - отказать.

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Алдонину В.С., ООО "Росгосстрах" с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 10 июня 2010 года по вине водителя Алдонина В.С., управлявшего автомобилем "***" госномер***, автомобилю "****" госномер*** под управлением водителя Хальзова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Русская Традиция" и автомобилю "***" госномер*** под управлением водителя Сланина С.Н., принадлежащего на праве собственности Сланиной Е.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Алдонин В.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору ДОСАГО. Автомобиль ***" госномер ***, на момент ДТП, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", который произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму *** коп. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***" госномер*** с учетом износа составила *** коп. ООО "Росгосстрах" возместило истцу сумму страхового возмещения в размере *** коп. Основывая свои требования на ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков не возмещенную сумму ущерба в размере **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алдонин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что имеет полис дополнительного страхования ответственности.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алдонин В.С., указывая на то, что риск гражданской ответственности застрахован по полису ДОСАГО.

Представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Алдонина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года на 74-м км. МКАД произошло ДТП с участием автомобилей "***", госномер*** под управлением водителя Алдонина В.С., автомобиля "***" госномер*** под управлением водителя Хальзова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Русская Традиция" и автомобиля "***" госномер*** под управлением водителя Сланина С.Н., принадлежащего на праве собственности Сланиной Е.В.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Алдонин В.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Рогосстрах" по полису ОСАГО.

Автомобиль ***" госномер***, на момент ДТП, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", который произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму *** коп.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***" госномер*** с учетом износа составила ***коп.

ООО "Росгосстрах" возместило истцу сумму страхового возмещения в размере *** коп.

Разрешая спор и взыскивая сумму недоплаченного страхового возмещения в размере*** суд первой инстанции исходил из того, что страхователем по договору ДОСАГО Алдонин В.С. не является, ООО "Рогосстрах" выплатило страховое возмещение в приделах лимита ответственности по полису ОСАГО, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, выплаченного страхователю.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При рассмотрении данного спора существенное значение имеет объем ответственности ответчиков с учетом наличия либо отсутствия договоров обязательного и дополнительного добровольного страхования на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, в обоснование уточненного искового заявления истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылался в том числе, на договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" полис ****года (лд. 42-43).

В ходатайстве от 19 августа 2013 года ответчик Алдонин В.С. просил суд об истребовании у ООО "Росгосстрах" копию указанного договора добровольного страхования гражданской ответственности (лд. 48).

В судебном заседании 26 августа 2013 года суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Алдониным В.С. ходатайство, определил об истребовании данного договора у ответчика ООО "Росгосстрах".

Однако, требования суда о предоставлении истребуемогодоговора ООО "Росгосстрах" выполнены не были, судом повторно договор не истребован, указанному доказательству в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд оценки не дал, постановил решение без учета данных обстоятельств.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 57ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств судом не выполнены.

В положении, когда судом в отсутствие истребованных доказательств отвергнуты возражения ответчика Алдонина В.С., стороны фактически были поставлены в неравное процессуальное положение, что не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, которые закреплены в ст. 12 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по ходатайству ответчика указанный выше договор добровольного страхования гражданской ответственности, имеющий значение для правильного разрешения спора, судом истребован не был, копия указанного договора была предоставлена ответчиком Алдониным В.С. в приложении к апелляционной жалобе,то в силу ст. 327.1 ГПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно представленной копии полиса ДОСАГО ООО "Росгосстрах", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "***", госномер*** расширен по объему страхового покрытия до *** рублей, лица, допущенные к управлению - без ограничений.

При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано (лд. 22-24). Как следует из данного судебного постановления, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" были основаны на обязательствах ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, договор добровольного страхования гражданской ответственности полис *** от 11 июня 2009 года в качестве основания иска заявлен не был.

При таких обстоятельствах, исходя из выше приведенных норм закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненногов ДТП в порядке суброгации,должна быть возложена на страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую риск гражданской ответственности владельца автомобиля "***", госномер***, в пределах лимита ответственности по полису ДОСАГО.

При этом,законных оснований для возложения такой обязанности на водителя автомобиля "***", госномер***ответчика Алдонина В.С. отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также новых доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - отменить.

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Алдонину Владимиру Сергеевичу, ОАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ОАО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации - *** копейки, госпошлину - *** копеек, а всего - *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Алдонину В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: