Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10010/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10010/14

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-10010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сиротич М.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г.

по делу по иску Шугал Н.В. к Сиротич М.Б. о возмещении ущерба,

установила:

29 апреля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ____.., принадлежащего Шугал Н.В., и автомобиля __.., принадлежащего Сиротич М.Б. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность Сиротич М.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО ""ЖАСО".

ОСАО "ЖАСО" выплатило Шугал Н.В. страховое возмещение в размере ____. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Сиротич М.Б.

Шугал Н.В. обратилась в суд с иском к Сиротич М.Б. и ОСАО "ЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Сиротич М.Б. и что действительный размер причиненного ей ущерба составляет ___ руб. Выплаченное страховое возмещение в сумме ___... не покрывает размер ущерба, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков разницу между действительными размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет ____. Указанную сумму истца просила взыскать с ответчиков в следующих размерах: с ОСАО "ЖАСО" - _ руб., с Сиротич М.Б. - _.

В последующем истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в следующих размерах: с ОСАО "ЖАСО" - _.., с Сиротич М.Б. - ..

В период рассмотрения дела ОСАО "ЖАСО" выплатило истице требуемую ею сумму в размере _., и с учетом ранее выплаченной суммы в размере .. руб. общая сумма выплаченного ОСАО "ЖАСО" в пользу Шугал Н.В. страхового возмещения стала составлять _

После выплаты всей суммы страхового возмещения Шугал Н.В. отказалась от иска к ОСАО "ЖАСО" и производство по делу в этой части было прекращено судом определением от 13 ноября 2013 г.

Ответчик Сиротич М.Б. предъявленные к ней требования не признала, ссылаясь на завышенность заявленного истицей размера ущерба. Свою вину в спорном ДТП ответчица не оспаривала.

Определением суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного истице ущерба.

Согласно заключению эксперта размер причиненного истице в результате спорного ДТП ущерба составил _

После получения результатов экспертизы, истица изменила исковые требования к Сиротич М.Б., уменьшив их до ..

В последнее судебное заседание ответчик Сиротич М.Б. и ее представитель не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Сиротич М.Б. в пользу Шугал Н.В. в счет возмещения ущерба ... и в счет возмещения судебных расходов ..

Об отмене этого решения в части разрешения вопроса о судебных расходах в своей апелляционной жалобе просит Сиротич М.Б., указывая на то, что, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции неправильно определил пропорцию, в которой исковые требования истицы были удовлетворены; размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности с учетом частичного удовлетворения исковых требований; суд не распределил расходы по оплате проведения экспертизы, которые были понесены ответчицей. Кроме того, по мнению ответчицы, суд необоснованно включил в состав подлежащих возмещению судебных расходов расходы истицы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, т.к. в конечном итоге размер ущерба был определен судом на основании заключения эксперта.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель Сиротич М.Б. - Коршунов А.А. апелляционную жалобу поддержал, подтвердил, что решение суда обжалуется ответчицей только в части судебных расходов.

Представитель Шугал Н.В. - адвокат Свиридов О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, т.е. в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведение дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Шугал Н.В. к Сиротич М.Б. с учетом заявления истицы об уменьшении суммы иска к Сиротич М.Б. до .. руб. удовлетворены полностью и что сумма требований к Сиротич М.Б. составляет 55 % от всей суммы исковых требований, часть из которых была добровольно удовлетворена ОСАО "ЖАСО".

Поэтому суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истицы 55 % от всех понесенных истицей судебных расходов, в состав которых были включены расходы по досудебной оценке размера ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку вопрос о судебных расходах должен был разрешаться с учетом исковых требований истицы до их уменьшения после проведения судебной экспертизы. Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не учел понесенные ответчицей расходы по оплате проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчица изначально оспаривала заявленный истицей размер возмещения вреда, считая его завышенным, и в целях подтверждения своих доводов просила суд первой инстанции назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истицей были изменены исковые требования и заявленный ко взысканию размер ущерба снижен со __

Суд первой инстанции удовлетворил измененные исковые требования истицы и взыскал с ответчицы _____.

При этом, вывод суда об удовлетворении измененных исковых требований обоснован экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, изменение истцом размера исковых требований было связано с получением судом доказательств, положенных в основу решения суда и свидетельствующих о частичной необоснованности первоначально заявленных требований. При этом ответчик понес судебные расходы для получения доказательств, подтверждающих необоснованность первоначально заявленных исковых требований.

Исковые требования истицы в части требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля были снижены истицей со _____.., т.е. на 25,76 %.

В данном случае изменение истцом исковых требований в сторону их уменьшения по своей сути представляет собой отказ истца от той части требований, которая являлась необоснованной. Поэтому вопрос о распределении между сторонами судебных расходов должен был решаться с учетом требований п. 1 ст. 101 ГПК РФ и с учетом размера исковых требований, от поддержания которых истец фактически отказался.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., что соответствует требованиям разумности, исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, размера заявленных исковых требований, объема участия представителя при рассмотрении дела.

Вместе с тем, следует учесть, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, один из которых удовлетворил предъявленные к нему требования в процессе рассмотрения дела. Поэтому расходы на представителя должны быть возмещены Сиротич М.Б. истцу пропорционально той части исковых требований, которая была предъявлена к Сиротич М.Б., и с учетом того, что требования, предъявленные к Сиротич М.Б., были частично необоснованными.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сиротич М.Б. должна возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере _____

Аналогично подлежит разрешению вопрос о возмещении понесенных истицей расходов по оплате досудебной оценки причиненного ей ущерба в размере. Истица понесла расходы в размере _ руб. Вместе с тем, с учетом того, что иск был предъявлен к двум ответчикам и с учетом фактически частичного удовлетворения исковых требований возмещению истице подлежат расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме _ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной оценке размера ущерба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает ошибочными. Данные расходы признаются судебной коллегией обоснованными, т.к. они были понесены в целях получения доказательства, подтверждающего то обстоятельств, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже суммы реального ущерба, и что полностью выплаченное страховое возмещение не покроет полностью причиненный ущерб, в связи с чем Сиротич М.Б. должна произвести возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения. Эти обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылалась истица, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и не были опровергнуты экспертным заключением.

Учитывая то обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы ответчицы о завышенности заявленных истицей исковых требований, то расходы, понесенные по оплате проведения экспертизы, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных требований.

Как указано выше, по результатам судебной экспертизы истица уменьшила размер исковых требований к ответчице Сиротич М.Б. на 25,76 %. Поэтому истица должна возместить Сиротич М.Б. часть понесенных ею расходов по оплате экспертизы в размере 25,76 % от оплаченной ответчицей суммы, что составляет (_

С учетом произведенных взаимозачетов, Сиротич М.Б. должна выплатить Шугал Н.В. в счет возмещения судебных расходов (____..

Решение суда в части разрешения судебных расходов подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя не может служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда в части разрешения исковых требований ответчик не обжалует. Решение суда обжалуется только в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчицы Сиротич М.Б. знакомился с делом и с материалами судебной экспертизы 20 января 2014 г., т.е. за 4 дня до судебного заседания, в связи с чем он должен был знать о месте и времени судебного заседания. Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с Сиротич М.Б. в пользу Шугал Н.В. в счет возмещения расходов ______...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротич М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: