Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10011/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10011/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-10011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ООО "Мебельмаркет"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение на условиях, представленных сторонами.

Прекратить производство по делу,

установила:

Александров И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мебельмаркет" о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Стороны по делу заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда (л.д. 35).

Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 19 ноября 2013 г. выплатить истцу согласованную сторонами сумму в размере ....., состоящую из следующих сумм:

-цены товара - ... руб.; стоимости доставки - .... руб.; неустойки - ... руб.; компенсации морального вреда - .... руб.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО "Мебельмаркет", ссылаясь на то, что указанная в мировом соглашении цена товара - ... руб. определена неправильно. В действительности стоимость товара составляет ..... руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не допустил нарушения норм процессуального права. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения сторон у суда отсутствовали, т.к. условия мирового соглашения закону не противоречили и прав третьих лиц не нарушали.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии указанной в мировом соглашении стоимости товара действительной стоимости товара отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны могли заключить соглашение на любых условиях. Основанием к отказу в утверждении мирового соглашения могли бы служить лишь те обстоятельства, которые указаны в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Однако таких обстоятельств, как указано выше, не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мебельмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: