Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10015/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10015/14

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-10015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Овчинникова А.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено:

Отказать Овчинникову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. был частично удовлетворен иск Сафонова Г.Д. к Овчинникову А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и отказано Овчинникову А.А. в удовлетворении встречного иска к Сафонову Г.Д., Тереху В.К. и другим о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой.

Овчинников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Овчинников А.А. сослался на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. Терех В.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что Терех В.К. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства "Московского кредитного Банка". При этом, приговором суда были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела по спору между Сафоновым Г.Д. и Овчинниковым А.А.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Овчинников А.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, и указывая на то, что приговором суда был установлен факт заключения договора займа между Сафоновым Г.Д. и Терехом В.К., а также тот факт, что на момент заключения договора комиссии автомобиль был уже похищен у Овчинникова А.А.

В заседании судебной коллегии представитель Овчинникова А.А. - Баздерова Т.А. частную жалобу поддержала.

Представитель Сафонова Г.Д. - Нижинский А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГК ПФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Овчинниковым А.А. обстоятельства не являются указанными в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Тереха В.К. не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку совершенное им преступление не является преступлением, совершенным при рассмотрении и разрешении настоящего дела (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, которые как указывает Овчинников А.А., были установлены обвинительным приговором суда в отношении Тереха В.К., не относятся к обстоятельствам, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являлись бы обязательными для суда рассматривавшего дело по спору между Сафоновым Г.Д. и Овчинниковым А.А.

Кроме того, эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, поскольку на эти обстоятельства ссылался Овчинников А.А. при рассмотрении гражданского дела. Следовательно, эти обстоятельства, ему были известны.

Таким образом, приговор суда, по существу представляет собой новое доказательство, которое в настоящее время приводит Овчинников А.А. в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, предоставление новых доказательств не является обнаружением вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что приговором суда подтверждаются обстоятельства, на которые Овчинников А.А. ссылался при рассмотрении дела, по вышеизложенным основаниям не может быть принята во внимание.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: