Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-10073/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-10073/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. Дело N 33-10073

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Супруна Д.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013г., которым постановлено:

иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить; обязать Супруна Д.Г. освободить земельный участок по адресу: Москва, _.. от принадлежащего ему гаражного бокса N _. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право исполнения решения суда своими силами. С последующим взысканием понесённых в связи с этим расходов с Супруна Д. Г.; взыскать с Супруна Д.Г. госпошлину в доход государства _.. рублей.

установила:

Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Супруну Д.Г. об освобождении земельного участка. Ссылался на то обстоятельство, что ответчик является владельцем гаражного бокса N _ в ПО ВОА "Волоколамская", расположенном по адресу: Москва, __.. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены. Данный земельный участок на основании договора аренды от 20.04.2010г. N __ предоставлен для целей строительства объектов гаражного назначения ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Ответчик пользуется земельным участком, на котором расположен его бокс, без оформления земельно-правовых отношений на него, что является нарушением действующего законодательства. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: Москва, _.. от принадлежащего ему гаражного бокса N __ и вывезти его с земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, действующая в том числе в интересах 3-го лица Управы района Щукино г. Москвы, заявленные требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились. Ответчик пояснил, что гаражный бокс N __ принадлежит ему.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Супрун Д.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Супрун Д.Г. является владельцем гаражного бокса N _. в ПО ВОА "Волоколамская", расположенном по адресу: Москва, _... Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены. Данный земельный участок на основании договора аренды от 20.04.2010г. N _.. предоставлен для целей строительства объектов гаражного назначения ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

Решением Ворошиловского райисполкома от декабря 1976г. по адресу: Москва, __ был создан гаражный кооператив "Радиозаводской" (л.д. 31). В настоящее время по адресу: Москва, Большой _.. находится Потребительский автостояночный кооператив "Волоклоамский", зарегистрированный в качестве юридического лица 10.01.1993г. (л.д. 32-33).

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы сведения о наличии у ПАК "Волоколамский" земельно-правовых отношений отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ч.3 ст.47 Конституции РФ, п.2, ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст.206, 103 ГПК РФ, ст. ч.1 ст.16, 29, 60, 62 ЗК РФ, п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.20 Устава города Москвы, Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания на занятия спорного участка, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, между тем занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению этим участком, а потому земельный участок подлежит освобождению, а металлический тент ответчика демонтажу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Супруна Д.Г. освободить земельный участка по адресу: г. Москва, __ от принадлежащего ему гаражного бокса N_..

При этом, оценивая доводы ответчика о законности расположения его гаражного бокса на спорном земельном участке, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ПАК "Волоколамский" является законным правопреемником кооператива "Радиозаводский" и к нему перешли права, в том числе, на аренду спорного земельного участка в порядке правопреемства, ПАК "Волоколамский" договор аренды земельного участка по адресу: Москва, __ не заключил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры СЗАО г.Москвы в полном объеме.

Так, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом кооператива "Волоколамский", полностью оплачивает целевые и членские взносы за гараж N_.., задолженности по оплате у него не имелось, таким образом, ответчик является собственником гаражного бокса N_., были предметом исследования в суде первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о сносе гаража могло быть принято только при его компенсации, направлен на иное толкование норм материального права.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, то, что ответчику не выплачена предусмотренная компенсация за гаражный бокс не освобождает его от обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок. Ответчик не лишён права обращаться с требованием о выплате компенсации в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на не законность отказа в принятии встречного иска, судебная коллегия так же полагает не состоятельной, поскольку при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска к Префектуре СЗАО г.Москвы об обязании предоставить Супруну Д.Г. машиноместо, суд правильно исходил из того, что данные требования не находятся в прямой связи с заявленными требованиями первоначального иска Префектуры СЗАО г.Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи