Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10074/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10074/14

Судья Басихина Т.В.

гр.д. N 33-10074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ - 155" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Можовой _. задолженность в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.6 руб., судебные издержки в размере _. руб.,

установила:

Можова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании задолженности в размере _. руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., госпошлины в размере _. руб., расходов на юридические услуги в размере _. руб. В обоснование заявленных требований указывает, что _ г. между ней и ЗАО "СУ-155" заключено соглашение, по которому ЗАО "СУ-155" обязалось выплатить ей денежную компенсацию в размере _. руб., в связи с нарушением свето-климатических (инсоляционных) норм в квартире истца при строительстве ответчиком здания по адресу: _.. Срок выплаты компенсации истек _. г. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил.

Истец Можова Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, долг признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и уменьшении неустойки просит представитель ЗАО "СУ -155" Конев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Можова Т.В. и представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ г. между ЗАО "СУ-155" и Можовой Т.В. заключено соглашение о выплате денежной компенсации в размере _. руб. за нарушение свето-климатических (инсоляционных) норм в квартире истца при строительстве ответчиком здания по адресу: _ Ответчиком проведены соответствующие замеры, что подтверждается анализом результатов исследований светоклиматического режима существующих зданий от _. г. N _ на соответствие СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 от 01.02.02 г. "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и сооружений" (л.д.7-14).

В силу п. 4 соглашения ответчик обязался выплатить компенсацию в течение трех месяцев с момента подписания соглашения. Срок выплаты компенсации истек _ г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314, 395 ГК РФ и, установив нарушение ответчиком срока выплаты компенсации, определенного соглашением, взыскал с него в пользу истца задолженность в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по 02.10.2013 г. в размере _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к обогащению кредитора, в связи с чем судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.

Учитывая период неисполнения своих обязательств ответчиком и размер невыплаченной суммы, не усматривается явной несоразмерности законной неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ -155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи