Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10076/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10076/14

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-10077

28 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Шагиахметовой Э.К. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Шагиахметовой _.. о вынесении дополнительного решения суда по делу N 2-5326/2013 по иску Горяковой Д.Л., к Шагиахметовой Э.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

18.12.2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-5326/2013 по иску Горяковой Д.Л. к Шагиахметовой Э.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Ответчик Шагиахметова Э.К. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, просит суд разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с истца в ее пользу сумму, уплаченную за проведение экспертизы.

Истец и ответчик в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шагиахметова Э.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие дополнительного решения возможно лишь в том случае, если вопрос о судебных расходах был предметом исследования суда при рассмотрении дела. Поскольку Шагиахметова Э.К. при рассмотрении дела не заявила о понесенных ею расходах по оплате экспертизы и этот вопрос судом не исследовался, то ее требования в этой части не могут быть рассмотрены в порядке ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения.

Выводы суда основаны на нормах ГПК РФ и имеющих значение для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании от 25 ноября 2013 г. был представлен в письменном виде отзыв на изменения исковых требований, в котором ответчик просил суд судебные издержки поделить между участниками пропорционально уменьшению суммы исковых требований, что вопрос о судебных расходах не зависит от того был он или не был предметом судебного разбирательства, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик предоставила суду при рассмотрении дела доказательства понесенных расходов на оплату экспертизы, размера этих расходов. При отсутствии указанных документов суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть вопрос о распределении этих расходов в рамках разрешения спора, а соответственно, применительно к положениям ст. 201 ГПК РФ, не имел и правовых оснований для вынесения дополнительного решения по данному вопросу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шагиахметовой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи