Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10079/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10079/14

Судья Романова С.В. гр.дело N 33-10079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Б. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "*", ООО КБ "*****", ЗАО "**" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора кредитования, расторжении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, обязании возвратить денежные средства в счет предоплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "*", ООО КБ "***", ЗАО "***", просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** N *** от 26 августа 2013 года, расторгнуть договор кредитования под залог транспортного средства, заключенный с ООО КБ "**", расторгнуть договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезни, заключенный с ЗАО "**", обязать ответчика ООО "**" возвратить денежные средства, принятые в счет предоплаты в размере 150 000 руб., обязать ООО "**" возвратить истцу уплаченные денежные средства в рамках кредитного договора в размере 63 900 руб., взыскать с ООО "**" с учетом уточненного заявления убытки в связи с хранением транспортного средства за период с 28.09.2013 по 29.11.2013 в размере 14 150 руб., взыскать с ООО "**", ООО "**", ЗАО "**" солидарно 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО "**" расходы по оплате юридических услуг 92 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26 августа 2013 года заключил с ООО "**" договор купли-продажи автомобиля марки **, 2013 года выпуска, номер двигателя **, кузов *** стоимостью 724 000 руб., обязательным условием заключения которого для истца было оснащение автомобиля двигателем мощностью 135 лошадиных сил, бортовым компьютером, кондиционером, подушками безопасности, электроприводом и обогревом зеркал, подогревом сидений и регулятором их по высоте, системой помощи при трогании в гору, о чем им был проинформирован менеджер салона ответчика, заверивший, что все предъявляемые истцом требования будут учтены, автомобиль будет соответствовать по всем характеристикам комплектации. Истец не имел возможности осмотреть автомобиль при получении, проверить его комплектацию и характеристики, ключи, документы и доступ к автомобилю он получил только после подписания всего пакета документов. При этом истец не имел достаточно времени для ознакомления с документами, которые от него требовали подписать за несколько минут до закрытия салона, предложенные на подпись документы невозможно было прочитать без увеличительных приборов. 27 августа 2013 года истец обнаружил, что в автомобиле мощность двигателя 102 лошадиных силы, вместо заявленных 135 лошадиных сил, оговоренных при покупке, отсутствует бортовой компьютер, нет функции подогрева сидений и регулировки их по высоте, зеркала не оснащены электроприводом и обогревом, подушка безопасности переднего пассажира отсутствует, отсутствует система помощи при трогании в гору, не предоставлен комплект зимней резины с дисками, коврики, набор автомобилиста. Таким образом, по утверждению истца ему был продан автомобиль, не соответствующий заявленным требованиям. С учетом заключенного истцом кредитного договора и установленного размера ежемесячного платежа по нему, окончательная стоимость автомобиля составила 1 277 653,29 руб., что фактически превысило стоимость автомобиля на 170 000 руб. Истцу было предоставлена недостоверная информация о характеристиках, комплектации и полной стоимости реализуемого автомобиля. Истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, однако ответчик от урегулирования возникшего спора уклоняется. Со дня покупки по настоящее время автомобиль истец не эксплуатирует, транспортное средство находится на охраняемой автостоянке, в связи с чем он несет убытки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО КБ "***", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ЗАО "**", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что до настоящего времени заключенный с истцом договор страхования действует, в связи с чем при наступлении события, предусмотренного договором страхования, ответчик будет обязан произвести выплату страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года Б. заключил с ООО "**" договор купли-продажи автомобиля марки **, 2013 года выпуска, цвет коричневый, номер двигателя **, кузов *** (л.д. 9-13), согласно которому стоимость автомобиля составляет 724 000 руб. 26 августа 2013 года вышеуказанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля N *** (л.д. 16). По условиям договора купли-продажи автомобиля, оплата в размере 74 000 руб. истцом вносится наличными в кассу ответчика (п. 2.2.1), вторую часть в размере 650 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 2.2.2). Истцом в кассу ответчика ООО "***" были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 31). На основании заявления-анкеты, оформленной истцом от 27.08.2013 года, ООО КБ "***" ему предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 820731,8 руб., по условиям которого сумма ежемесячного платежа составляет 21 300 руб. со сроком уплаты до 27.08.2018, общая сумма платежа по кредиту составила 1 277 653,29 руб. (л.д. 24). Также 26 августа 2013 года истец заключил с ЗАО "***" договор страхования вышеуказанного транспортного средства, а с ЗАО "***" договор страхования жизни и здоровья N*** (л.д. 36-39, 44).

Разрешая спор, руководствуясь ч.1 ст.454, ч.1, 2 ст.469, ст.470 ГК РФ, преамбулой, п.1 ст.10, п.2 ст.12, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также договоров кредитования и страхования, заключенных с истцом, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец при обращении к продавцу, разрешая вопрос о покупке транспортного средства указал соответствующие технические характеристики транспортного средства, которым оно должно соответствовать, а ответчик, в свою очередь, исходя из заявленных характеристик, принял на себя обязательство перед истцом по передаче ему товара соответствующей комплектации и заявленным характеристикам, представлено не было. Истец при заключении договора купли-продажи проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, при этом, продавцом до покупателя была доведена информация как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 26.08.2013 N **, приложением N 1 к договору купли-продажи от 26.08.2013 N **, из которого следует, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля (Приложение N 2) истец осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства; установленное дополнительное оборудование, приложением N2 к договору. При передаче транспортного средства истцу, с учетом сведений, содержащихся в акте приема-передачи, был передан в числе прочих документов, паспорт транспортного средства, содержащий сведения о мощности двигателя-102 лошадиных силы, объеме двигателя, составившего 1598 куб.см., указанные параметры соответствуют сведениям, содержащимся также в договоре страхования транспортного средства. В этой связи суд указал, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Учитывая, что судом не было установлено нарушения ответчиком ООО "**" каких-либо имущественных и неимущественных прав истца, суд отказал во взыскании убытков в размере понесенных истцом расходов по оплате услуг охраняемой стоянки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, договоров страхования, заключенных как с ООО КБ "**", так и с ЗАО "**", возврате внесенных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., а также 63900 руб., оплаченных истцом в рамках кредитного договора, расходов по оплате юридических услуг, услуг по удостоверению доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных, нежели указанных в представленном договоре и соответствующих приложениях к нему условиях, в материалах дела не имеется, также как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о характеристиках, комплектации автомобиля, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был продан товар не соответствующий заявленным им требованиям, согласованным им в устном порядке с менеджером салона по распечатке с указанием комплектации продаваемого автомобиля и списком подарков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. При этом акт осмотра транспортного средства от 26.08.2013 года, в котором указана недостоверная информация о наличии в автомобиле двух подушек безопасности, также не свидетельствует о том, что истцу был продан товар, не соответствующий заявленным требованиям, учитывая, что данный акт является приложением к полису страхования, и истец не лишен возможности заявить об этом и внести исправления в полис в установленном страховщиком порядке. Указание в ПТС на предыдущих двух собственников автомобиля не свидетельствует о том, что истцу был продан находившийся в эксплуатации (не новый) автомобиль, поскольку в собственности он находился у юридических лиц, сделки по его продаже были совершены в июле 2013 года с целью последующей продажи физическому лицу. Кроме того, сторонами в договоре купли-продажи не оговаривалось условие о продаже нового автомобиля.

Ссылка на то обстоятельство, что ключи, документы и доступ к автомобилю истец получил только после подписания всего пакета документов, опровергаются материалами дела: договором купли-продажи от 26.08.2013 N **, согласно п.1.4 которого покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, приложением N1 к договору купли-продажи от 26.08.2013 N **, согласно которому Б. своей подписью подтвердил, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля (Приложение N 2) он осмотрел, проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключенному договору сумма заемных средств на покупку автомобиля составила 820 000 руб., вместо заявленных 650 000 руб., а итоговая стоимость автомобиля составит 1 277 653 руб. 29 коп., что превышает его цену, указанную в договоре купли-продажи (724000 руб.), также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, обязательства истца по кредитному договору соответствуют не только сумме, определяемой в качестве стоимости приобретенного им товара, но и включают в себя плату за пользование кредитом в течение всего времени действия договора, а, во-вторых, за счет кредитных средств по заявлению истца была произведена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора в ЗАО "***********" в размере 126 785 руб. и оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису *** от 26.08.2013 года в ЗАО "**" без НДС в размере 43 946,80 руб. (л.д.45). Так, согласно п.3.8 подписанного истцом заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог в ООО КБ "***" дополнительными целями кредита являются оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: оплата **, оплата сервиса "**", оплата **, оплата ** сервиса. При этом согласно п.3.9. указанного заявления истец подтверждает, что до подписания настоящего заявления-анкеты он был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 820 731,80 руб. сроком на 60 месяцев. На заявлении-анкете имеется подпись Б., что им не оспаривалось (л.д.41). Таким образом, истец был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита, с расчетом его полной стоимости, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что без ведома истца сумму кредита увеличили на 170 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: