Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10081/14 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - аванс - рабочий день - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10081/14

Судья Ачамович И.В.

гр.д. N 33-10081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Баталовой И.С. и Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Элитстрой" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу Юняковой _. _ рублей и возврат госпошлины _рублей, всего _.

установила:

Истец Юнякова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Элитстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере _. руб., госпошлины _ руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что заключила с ответчиком договор на строительство жилого дома от _ N_. Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет _ руб. Оплата работ осуществляется поэтапно. Истец оплатила ответчику денежную сумму в размере _ руб. Ответчиком оказаны услуги по первому этапу работ (создание фундамента) на сумму _руб. Ко второму этапу работ ответчик не приступил. 14.09.2013 г. в связи с явным отклонением от срока выполнения строительных работ, истец решил отказаться от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика телеграмму, что подтверждается заверенной копии телеграммы, квитанцией об отправке, уведомлением о вручении. Также ответчику было направлено письмо об отказе от договора с требованием возвратить уплаченный аванс по второму этапу работ. Ответчик от получения телеграммы уклонился, в предложенный двухдневный срок денежные средства не возвратил. Поскольку истец оплатила по договору _ руб., а ответчик выполнил работ и потратил материалов на сумму _ руб., истец полагает, что разница в размере _ руб. (неотработанный аванс) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель истца Салкин М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Элитстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Элитстрой" Супряга Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Элитстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Элитстрой".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юняковой А.О. Денисова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что _ года между Юняковой А.О. и ООО "Элитстрой" заключен договор строительного подряда N _.

По условиям договора ответчик ООО "Элитстрой", выступая в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой (Приложением N 1 к договору), техническим заданием, графиком выполнения работ и проектной документацией, представленной заказчиком (истцом) по адресу: _.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ определена на основании сметы и составляет _. руб.

В силу п.п. 2.4, 2.6 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере _ руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Работы первого этапа заказчик оплачивает в 2 части, что составляет _. руб. в срок не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения работ первого этапа. Вторую часть заказчик оплачивает в размере _ руб. в срок не более 3 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 на первый этап работ. Работы второго тапа заказчик оплачивает в две части, что составляет _ руб. Вторую часть заказчик оплачивает в размере _ руб.

Первую часть в 50 % заказчик оплачивает в размере _ руб. в срок не более 3-х рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 на второй этап работ. Вторую часть в 50 % заказчик оплачивает в размере _ руб. в срок не более 3-х рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 на третий этап работы.

Истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере _ руб., что подтверждается платежными документами (л.д.22-32).

Согласно акту выполненных работ от _ г., за период с 17.04.2012 по 05.08.2013 г.г. ответчиком были выполнены работы по договору подряда на сумму _ руб., то есть исполнены работы только по первому этапу.

Согласно Приложению N _ к договору подряда от _ N_(график выполнения работ), начало второго этапа работ предусмотрено 10.08.2013 г., окончание- 29.09.2013 г.

Поскольку ответчик ООО "Элитстрой" не приступило к выполнению второго этапа работ, истец направил в его адрес телеграмму с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ. Установив, что истец оплатила ответчику _. руб., а ответчик выполнил работы только по первому этапу на сумму (с учетом материалов) _ руб. и не приступил в установленный срок к выполнению второго этапа работ, что повлекло отказ истца от дальнейшего исполнения договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб., не обеспеченные результатом работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Элитстрой" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судьей в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ ответчику ООО "Элитстрой", в надлежащий адрес по месту регистрации организации (г. _.) было направлено извещение о явке в суд на 31 октября 2013 г., которое ответчиком было получено (л.д.60). О месте и времени рассмотрения дела, назначенных на 03 и 10 декабря 2013 года ООО "Элитстрой" были направлены извещения, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59,62).

Таким образом, суд первой инстанции в период рассмотрения дела, принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению ответчика ООО "Элитстрой" о времени и месте каждого судебного заседания, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела, реализовать предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Элитстрой" Супряга Ж.В. ссылается на то, что ответчик не только приступил к выполнению второго этапа работ, но выполнил большую часть работ второго этапа (установка и разработка наружных лесов, устройство поясов из полнотелого кирпича, устройство стен, кладки опалубки и.т.д.), что подтверждается фотографиями объекта строительства. Кроме того, указывает на то, что суд неправильно применил нормы ст. 1102 ГК РФ, так как к данным правоотношениям распространяются нормы ст. 717, 729 ГК РФ, согласно которым при одностороннем расторжении договора, заказчик обязан возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Стоимость фактически выполненной работы и затрат подрядчика может быть подтверждена заключением эксперта, однако суд принял решение без ее проведения.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что ответчиком ООО "Элитстрой" к дате отказа истца от дальнейшего исполнения договора, была выполнена часть строительных работ по второму этапу, материалы дела не содержат. Никакого отчета специалиста или заключения эксперта, подтверждающие выполнения ООО "Элитстрой" часть работ, ответчиком не представлено, заявлений о проведении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции от ООО "Элитстрой" не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как договор подряда от _ г. прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком срока начала выполнения второго этапа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отпали основания в удержании ранее перечисленной суммы аванса за выполнение первого и второго этапа работ, (с учетом выполненных работ и потраченных материалов .. руб. - _ руб.) в размере _ руб.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса в размере _. руб. ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что эта сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, является верным и нормам материального права не противоречит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи