Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10095/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10095/14

Судья Бондаренкова И.В. Гр.д.N 33-10095/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу К в счет возмещения ущерба - 130 876 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов - 450 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 3 817 руб. 53 коп., а всего 140 144 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 445 663 руб., расходов на юридическое сопровождение - 15 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 9 100 руб., расходов по оплате доверенности - 1 500 руб., расходов по оплате парковки - 37 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 ноября 2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине Б., управлявшей автомобилем **, г.р.з. ** причинены механические повреждения ее автомобилю ***, г.р.з. **. На момент ДТП, автомобиль Б. был застрахован по полису ОСАГО в ОАО "***", которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита в сумме 120.000 руб. Проведенной за счет истца экспертизой, выполненной ООО "**" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа запасных частей составляет 565.663 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в сумме 445.663 руб. (565.663 руб. - 120.000 руб.).

Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены В. и ОАО "**".

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО "**", третье лицо В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца К., ответчика Б. и ее представителя А., третьего лица В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на составление отчета по оценке причиненного ущерба, а в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2012 года в 23 ч. 10 мин. в районе дома N ** по ** в результате столкновения автомобиля **, г.р.з. **, под управлением водителя Б. и автомобиля ***, г.р.з. **, под управлением водителя В., принадлежащего К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя, управлявшего автомобилем **, г.р.з. ** судом не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брянской Ольги Вячеславовны, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д.16,151-158). Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца материального ущерба.

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N **, на момент аварии, ответственность Б., являющейся собственником транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, совершившего наезд на автомобиль **, государственный регистрационный знак ** была застрахована в ОСАО "**".

Страховая компания ОСАО "**", в которой был застрахован автомобиль **, государственный регистрационный знак **, выплатило страховое возмещение К. в пределах лимита в размере 120 000 руб. 00 коп. со ссылкой на заключение, составленное ЗАО "**" (л.д.96-106). При этом согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составляла без учета износа - 315.737 руб. 64 коп; с учетом износа - 258.226 руб. 14 коп.

Заключение ЗАО "**" составлено на основании акта осмотра, изготовленного по инициативе ОСАО "**" в ЗАО "**" от 10.11.2012 года в присутствии К.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

К., обращаясь с иском в суд первой инстанции к ответчику Б., в подтверждение размера причиненного ей ущерба представила отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, N ** от 14 февраля 2013 года, составленный ООО "**" (л.д.29-64). Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа запасных частей составила 565.663 руб.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ "***"

Из заключения эксперта АНО НЭКЦ "**" N ** от 05.08.2013 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля **, г.р.з. ** на момент ДТП 01.11.2012 г. с учетом износа составляет 665.704 руб. 40 коп. (л.д.110-149). Рыночная стоимость автомобиля **, г.р.з. ** в неповрежденном виде до ДТП составляла 338.369 руб. 08 коп. Автомобиль **, г.р.з. ** нецелесообразно восстанавливать с экономической точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля **, г.р.з. **, составляет 137 492 руб. 36 коп.

С учетом результатов экспертизы о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, сумм ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 130 876 руб. 72 коп. (388 369 руб. 08 коп. - 120 000 (страховое возмещение) - 137 492 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков)). В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, в размере 37 400 руб. судом было отказано, поскольку уплаченные денежные средства согласно представленным истцом документам являются членскими взносами в НП "**", а не оплатой услуг автостоянки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции было произведено пропорциональное распределение судебных расходов истца в части уплаченной государственной пошлины, нотариальных расходов, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд было отказано, поскольку представленный истцом отчет не был положен в основу решения. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 445 663 руб., составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной в представленном истцом отчете ООО "**" об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства N ** от 14 февраля 2013 года, и суммой страховой выплаты. Также истец указывает на противоречия, имеющиеся в решения суда, поскольку признав за ней право на владение годными остатками автомобиля, суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта с экономической точки зрения. По мнению истца, в таком случае при взыскании суммы ущерба суд не должен был учитывать стоимость годных остатков. Кроме того, истец ссылается на необоснованность отказа ей судом во взыскании судебных издержек, а именно расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд, расходов на оплату стоянки и хранение поврежденного транспортного средства в размере 37 400 руб., на необоснованное уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что автомобиль **, г.р.з. ** нецелесообразно восстанавливать с экономической точки зрения. С учетом рыночной стоимости автомобиля истца, ранее выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков, которые истцом ответчику не передавались, суд взыскал в пользу истца с ответчика 130.876 руб. 72 коп. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, в связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 663 руб., значительно превышающей его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, а также без учета стоимости годных остатков автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета по оценке стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 9 100 руб. судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно акту N** от 23.01.2013 года истцу К. были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства **, г.р.з. ** на сумму 9 100 руб. Указанная сумма была уплачена полностью К., что подтверждается квитанцией об оплате от 27.01.2013 года, (л.д.26).

Отказывая во взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет не был положен в основу решения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы судебная коллегия признает в силу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление отчета по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов пропорционально удовлетворенным требованиям 2 639 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, категорию и сложность дела и сочтя заявленную ко взысканию сумму в 15 000 рублей завышенной, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере 37 400 руб., то судебная коллегия с решением суда в данной части согласна, исходя из того, что, во-первых, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, во-вторых, как правильно указал суд, уплаченные денежные средства согласно представленным истцом документам являются членскими взносами в НП "**", а в-третьих, в состав членов НП "**" истец согласно ее заявлению от 01.11.2012 года вступила до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2012 года в 23.10 часов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основанием к изменению решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене лишь в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 2 639 руб., в остальной части судебная коллегия считает решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке.

Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** - 2 639 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: