Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10098/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10098/14

Судья Мызникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-10098

28 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

с участием адвоката Тарасенко Э.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Агапова С.А.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования Семёнова П.М. к Агапову С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; в удовлетворении встречных исковых требований Агапова С.А. к Семенову П.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать; взыскать с Агапова С.А. в пользу Семенова П.М. сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Семёнова П.М. отказать,

установила:

Семёнов П.М. обратился в суд с иском к Агапову С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Семёнов П.М. указал, что 14 октября 2011 г. он передал ответчику в долг *** руб., которые последний обязался вернуть до 7 декабря 2011 г., а в случае не возврата указанной денежной суммы в установленный срок ответчик обязался выплачивать штраф (пени) в размере *** % за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Истец просил взыскать с Агапова С.А. сумму долга в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 8 декабря 2011 г. по 31 января 2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2011 г. по 31 января 2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска 8,25 % в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Агапов С.А. предъявил встречные исковые требования к Семёнову П.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая на то, что никаких денежных средств ему Семёнов П.М. не передавал; расписка, представленная Семёновым П.М., факт передачи денежных средств не подтверждает, данная расписка была написана Агаповым С.А. в стрессовом состоянии, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Семёнов П.М. и его представитель Кручинин М.И. в судебное заседание явились, исковые требования Семёнова П.М. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Агапов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Тарасенко Э.В., исковые требования Семёнова П.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Агапов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агапова С.А. - адвоката Тарасенко Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,807,808, 810,314,333,812,395 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Семёнов П.М. передал Агапову С.А. в долг денежные средства. Согласно долговой расписке от 14 октября 2011 г. Агапов С.А. взял в долг у Семёнова С.А. *** руб. со сроком возврата до 7 декабря 2011 г., а в случае невозврата указанной денежной суммы в установленный срок, обязался выплачивать штраф (пени) в размере **% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы. До настоящего времени Агапов С.А. денежные средства по указанной расписке не возвратил.

Исходя из того, что между Семёновым П.М. и Агаповым С.А. был заключен договор займа, по которому Агапов С.А. получил от Семёнова П.М. 14 октября 2011 г. в долг *** руб. и условия договора займа ответчиком не исполнены в срок, суд признал возможным взыскать с Агапова С.А. в пользу Семёнова П.М. сумму долга в размере *** руб. и договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа. Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с 8 декабря 2011 г. по 31 января 2013 г. в размере *** руб., суд признал его правильным, однако на основании ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб. Принимая во внимание то, что одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что доводы Агапова С.А. о том, что денежные средства по долговой расписке от 14 октября 2011 г. Семёновым П.М. в действительности ему не передавались, данная расписка была написана Агаповым С.А. в стрессовом состоянии, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, голословны и ничем не подтверждены, и отказал в иске Агапова С.А. к Семёнову П.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с Агапова С.А. в пользу Семёнова П.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел произведенные Агаповым С.А. Семёнову П.М. выплаты в сумме *** руб. в апреле 2012 г. и *** руб. в июне 2012 г., которые признавал сам Семёнов П.М. Суд неверно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка подлежала еще большему снижению. Взыскание расходов на оплату услуг представителя Семёнова М.П. в сумме *** руб. не соответствует проделанной представителем работе.

Между тем, Семёнов П.М. действительно указывал на то, что Агаповым С.А. производились выплаты в сумме *** руб. в апреле 2012 г. и *** руб. в июне 2012 г., однако он ссылался на то, что выплаты производились в счет выплаты неустойки. Доказательств обратного по делу не представлено. Данные выплаты были учтены Семёновым П.М. при расчете неустойки.

Из обжалуемого решения усматривается, что подлежащая взысканию неустойка была снижена судом первой инстанции почти в два раза. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, верно определив баланс интересов сторон, и не находит оснований к изменению решения суда в этой части.

Также суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с Агапова С.А. в пользу Семёнова П.М. расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что представителем Семёнова М.П. были составлены исковое заявление, заявление о принятии мер обеспечения иска, он присутствовал в трех судебных заседаниях (л.д.6-9,16-17, 22,34-35,37-39). Судебная коллегия не находит оснований к снижению суммы данного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи