Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-10106/14 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - внесение исправлений - медицинские учреждения - запись акта о рождении - заявление об установлении факта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-10106/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-10106

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ганиной М.А.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Ганиной М. А. об оспаривании решения Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы отказать.",

установила:

Заявитель Ганина М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением ОЗАГС г. Москвы от * года ей было отказано во внесении изменений в запись акта о рождении в части изменения пола с женского на мужской, данный отказ заявитель считает незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем она просит суд признать отказ незаконным, обязать внести изменения в актовую запись о рождении от * года N *, пол изменить с мужского на женский, фамилию, имя, отчество с "Ганина М. А." на "Ганин М.А.", при наличии в записи акта иных слов, содержащих указание на женский пол, заменить их аналогичными мужскими.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 26 декабря 2013 года, заявитель Ганина М.А. явилась, требования и основания заявления поддержала.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 26 декабря 2013 года, представитель Тверского ОЗАГС г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Ганина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 апреля 2014 года, заявитель Ганина М.А., представитель заявителя Ганиной М.А. - Глушкова Т.С. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ганину М.А., представителя заявителя Ганиной М.А. - Глушкову Т.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из ст. 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" следует, что основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об актах гражданского состояния", в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа, заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если представлен документ установленной формы об изменении пола, выданный медицинской организацией.

Постановлением Правительства РФ от 06 июля 1998 года за N 709 "О мерах по реализации Федерального Закона "Об актах гражданского состояния" (п.8) обязанность утвердить форму документа, выдаваемого медицинской организации, предусмотренного ст. 70 Закона, возложена на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Органы записей акта гражданского состояния, в силу своей компетенции, установленной законом, не могут и не вправе констатировать и устанавливать факт изменения пола граждан. Такая обязанность согласно вышеназванным положениям Закона и Постановления Правительства РФ возложена на медицинскую организацию.

Форма названного документа до настоящего времени не утверждена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в Тверской ОЗАГС г. Москвы обратилась Ганина М. А. по вопросу подачи заявления о внесении исправления или изменения в запись акта о рождении N * от * года, составленную Фрунзенским отделом ЗАГС г. Москвы. Обращение было вызвано изменением пола. В подтверждение данного факта заявителем были представлены заключение медицинского Консилиума ГУ Санкт-Петербургского НИИ имени Б. от * года, заключение от * года, согласно которым Ганиной М.А. была рекомендована специальная терапия, хирургическая коррекция пола; выписной эпикриз многопрофильной Хирургической Клиники ООО "МАКА-МЕД" от * года, согласно которому Ганиной М.А. была проведена хирургическая операция, направленная на изменение пола, носящая необратимый характер.

* года в адрес Ганиной М.А. было направлено извещение, уведомляющее об отказе во внесении изменений в запись акта о рождении по причине отсутствия утвержденной формы медицинского документа об изменении пола.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отказ Тверского Отдела ЗАГС г. Москвы в удовлетворении заявления Ганиной М.А. действующему законодательству не противоречит, напротив, полностью соответствует требованиям действующего законодательства в сфере регистрации актов гражданского состояния. При этом Тверской Отдел ЗАГС г. Москвы разъяснял Ганиной М.А., что в отсутствие утвержденной в установленном законом порядке формы медицинского документа, подтверждающего изменение пола, вопрос об установлении факта изменения пола может быть решен путем обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Требования же Ганиной М.А., поданные в Савеловский районный суд г. Москвы, сформулированы таким образом, что заявитель просит признать незаконным отказ Тверского Отдела ЗАГС во внесении изменений в актовую запись и обязать указанный отдел ЗАГС внести изменения в актовую запись о рождении заявителя, то есть требования сформулированы так, как формулируются требования по делам об оспаривании действий и решений органов государственной власти, должностных лиц и органов местного самоуправления, относящихся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего регистрацию актов гражданского состояния, а также положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных отношений, и по делам особого производства, к которым относится внесение изменений и исправлений в записи актов гражданского состояния.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ганиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: