Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10135/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10135/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-10135

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Буланова М.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буланова М. В. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Брударь Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буланова М. В. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку пени в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп.,

Взыскать с Брударь Л. А. в пользу Буланова М. В. * руб. * коп.., судебные расходы в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буланова М. В. отказать.",

установила:

Истец Буланов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Брударь Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что произошло ДТП с участием автомобилей * под управлением водителя Брударь Л.А. и *, под управлением водителя Буланова М.В., принадлежащему ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брударь Л.А. в результате нарушений ею п. * ПДД РФ.

Гражданская ответственность Брударь Л.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере * руб.

Истец произвел ремонт транспортного средства и его фактические затраты на ремонт составили * руб. * коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по подготовке автомобиля для дополнительного осмотра в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., с ответчика Брударь Л.А. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп. (включая нотариальные расходы в размере * руб. * коп.), государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Брударь Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буланов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буланова М.В. по доверенности - Шагову И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при определении размере подлежащих возмещению убытков, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что * года в * часов * минут на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, под управлением водителя Брударь Л.А., и *, под управлением водителя Буланова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, принадлежащий Буланову М.В., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брударь Л.А. в результате нарушений п. * ПДД РФ.

Гражданская ответственность Брударь Л.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Полянскому А.Д. страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Истец осуществил восстановительный ремонт автомобиля, фактические расходы истца на восстановление данного автомобиля составили * рублей * копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба не должен приводить к обогащению потерпевшей стороны, в связи с чем обоснованно применил износ автомобиля истца, определенный ЗАО "Дельфит", и определил размер ущерба, причиненного истцу, исходя из понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт его автомобиля за вычетом износа, как равный * рублям * копейкам.

В результате суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копеек (* рублей - * рублей), а с ответчика Брударь Л.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере * рублей * копеек (* - * ).

В силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховое суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за период с * г. по * г. в размере * рублей * копеек, однако поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки в размере * рублей * копеек, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, поскольку указанный ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме в установленные законом срока.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере * рублей * копеек, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования истца к ответчикам, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек - с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и * рублей* копеек - с Брударь Л.А.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по подготовке автомобиля к дополнительному осмотру в размере * рублей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика Брударь Л.А. расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Автомобиль истца * года выпуска, ДТП произошло в * году. На момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался в течение * лет, имел износ * %, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов на подготовку автомобиля к дополнительному осмотру в размере * рублей, поскольку данная подготовка была произведена по требованию страховой компании, также является несостоятельным, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что работы по подготовке автомобиля к осмотру, проведенные в ЗАО "Альфа Мотор Групп", были выполнены именно по требованию страховой компании. Кроме того, заказ-наряд на указанные работы не содержит их перечень, не указаны, в чем выражались эти работы по подготовке автомобиля для осмотра, в связи с чем невозможно оценить, действительно ли эти работы были необходимы для того, чтобы эксперт ООО "Дельфит" смог осуществить осмотр аварийного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буланова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: