Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10206/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10206/14

Судья Васильев А.В.

Дело N 33-10206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Жукова В.П. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жукова В.П. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-1565/10 по иску Эвояна Г.А. к Жукову В.П. о взыскании денежных средств - отказать,

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года удовлетворен иск Эвояна Г.А. к Жукову В.П. о взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Жуков В.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2010г. и приостановлении исполнительного производства до окончания проверки Бабушкинским МСО СУ по СВАО ГСУ СК России.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Жуков В.П. по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 года с Жукова В.П. в пользу Эвояна Г.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.** коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист и 28.07.2011г. возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено.

04.04.2012г. должник обратился в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением о нарушении закона руководителем ЗАО "Айлинк".

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Жукова В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до окончания проверки по заявлению Жукова В.П. Бабушкинским МСО СУ по СВАО ГСУ СК России, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку проведение проверки Бабушкинским МСО СУ по СВАО ГСУ СК России основанием для предоставления отсрочки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 пункт 23 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени ответчиком не исполняется, то отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличие заинтересованности судьи при рассмотрении данного гражданского дела не влечет отмену определения суда, т.к. указанные обстоятельства документально не подтверждены, а наличие иной точки зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства не может являться поводом для отмены постановленного в соответствии с законом определения.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований , а фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на рассмотрение заявления, вместе с тем, не влияют на правильность сделанных судом выводов.

При отсутствии нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: