Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-10216/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10216/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-10216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица *** по доверенности Козленкова И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление *** Е.С. удовлетворить частично.

Признать действия директора *** *** Н.В. по отказу в выдаче *** Е.С. выписки из истории ее болезни и полной копии ее истории болезни за период стационарного лечения с 15 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года незаконными.

Обязать директора ****** Н.В. устранить нарушение прав *** Е.С. и выдать ей копию истории болезни за период стационарного лечения с 15 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года для реализации права на получение по ней консультаций у других специалистов.

В удовлетворении заявления *** Е.С. о признании действий заведующего консультационно - диагностического отделения *** В.В. по отказу в выдаче *** Е.С. выписки из истории ее болезни и полной копии ее истории болезни за период стационарного лечения с 15 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года незаконными, - отказать.

установила:

*** Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц и возложении обязанности устранить нарушение прав, указав в обоснование иска, что с 15 февраля 2012 года и по 06 марта 2012 года она (*** Е.С.) находилась на стационарном лечении в *** (далее ***). После выписки из стационара более за помощью в это медицинское учреждение истец не обращалась, поставленный диагноз ей не известен. В связи с возникшей необходимостью получения консультаций у других специалистов различного профиля и прохождением независимого освидетельствования состояния здоровья, 18 ноября 2013 года, через представителя по нотариальной доверенности - адвоката Климовой Ю.А. *** Е.С. обратилась в *** с просьбой о предоставлении ей выписки из истории болезни и выдаче заверенной копии ее истории болезни. В выданной *** Е.С доверенности представителю делегировано право на получение медицинских документов, содержащих медицинскую тайну и иные охраняемые законом сведения в отношении доверителя. В ответ на указанное обращение медицинское учреждение ответило письменным отказом N 665 от 18.11.2013 года, за подписью директора *** Н.В., сославшись на ст. 8 и 9 Федерального закона N3185 от 02.07.1992 года. После получения ответа, 22 ноября 2013 года, *** Е.С. повторно обратилась в лечебное учреждение с заявлением о выдаче ей лично, выписки из истории болезни и заверенной копии истории болезни со всеми диагностическими и лабораторными исследованиями, указав на необходимость получения по этим документам консультаций у других специалистов и прохождения медицинского освидетельствования. Однако, в ответ на повторное обращение 02.12.2013 года истцу выдано письмо за подписью заведующего КДО В.В. ***, в котором написано, что по поводу ее обращения ей уже дан ответ 18 ноября 2013 года, за номером N 665. По мнению заявителя, лечебным заведением в лице директора *** Н.В. и заведующего КДО *** В.В., отказавших в выдаче запрашиваемых ею в установленном законом письменном порядке сведений о ее состоянии здоровья, грубо нарушены ее права. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель просила суд признать действия директора *** Н.В. по отказу в выдаче *** Е.С. выписки из истории ее болезни и полной копии ее истории болезни за период стационарного лечения с 15 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года незаконными; признать действия заведующего консультационно - диагностического отделения ****** В.В. по отказу в выдаче ей выписки из истории ее болезни и полной копии ее истории болезни за период стационарного лечения с 15 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года незаконными; обязать директора *** *** Н.В. устранить нарушение прав *** Е.С. и выдать ей копию истории болезни за период стационарного лечения с 15 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года для реализации права на получение по ней консультаций у других специалистов.

Представитель заявителя *** Е.С. по доверенности и по ордеру Климова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица - директора ****** Н.В. по доверенности - Козленков И.В., возражал против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо заведующий консультационно - диагностического отделения ***В.В., в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель заинтересованного лица *** по доверенности Козленков И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что заявитель *** Е.С., согласно ее истории болезни и эпикризу страдает психическим заболеванием. *** действовало согласно пункту 9 ФЗ N 3185 от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающего право, а не обязанность администрации лечебного учреждения предоставить пациенту сведения о состоянии его психического здоровья и только для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим заболеванием. Поскольку *** Е.С. не предоставила в суд доказательств невозможности пройти обследование или получить консультацию у иных специалистов без выписки из ее истории болезни. *** руководствовался при отказе в удовлетворении ее просьбы имеющим юридическую силу п. 16 инструктивно-методических указаний, являющихся приложением N 1 к приказу Минздрава СССР от 16 ноября 1987 г. N 1204, согласно положениям которого: "Больной должен знать о своей болезни только то, что является ему понятным, не может внушить тревоги и нарушить его психическое равновесие. Все сведения о своей болезни больной должен получать исключительно от врача. Нельзя выдавать больному на руки результаты исследований и анализов. Все они передаются непосредственно лечащему врачу и присоединяются к истории болезни. Истории болезни должны быть недоступны для ознакомления больных.

Кроме того, полагает, что довод суда об установленном факте нарушения ответчиком прав и законных интересов *** Е.С. несостоятелен, так как не основан на законе и материалах дела. Консультативное заключение полученное в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, доказывает, что *** Е.С. получала консультацию у другого специалиста без предъявления ему выписки из своей истории болезни. Таким же образом она реализовала аналогичное право 15 ноября 2013 г. при обследовании у врача - психиатра и врача- нарколога, о чем свидетельствуют справки, выданные Красногорской городской больницей N 3. полагает необоснованным ссылку.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица *** по доверенности Козленкова И.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании от 02.07.1992 года N 3185-1.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в период с 15.02.2012 г. по 06.03.2012 г. *** Е.С., 1988 года рождения находилась на лечении в ***, что подтверждается копией справки от 5.11.2013 г. (л.д.17).

18 ноября 2013 г. адвокат Климова Ю.А., действующая по доверенности в интересах *** Е.С., обратилась к главному врачу *** с заявлением о выдаче выписки из истории болезни и полной заверенной копии истории болезни, со всеми лабораторными исследованиями, *** Е.С., 1988 года рождения, которая в период с 15.02.2012 г. по 06.03.2012 г. находилась на излечении в ***. При этом была приложена доверенность, содержащая делегированное право на получение в отношении *** Е.С. документов, содержащих медицинскую тайну и иные охраняемые законом сведения и указано, что оригинал документа будет представлен при получении запрашиваемых медицинских документов.

18 ноября 2013 года директором *** В.П. письмом адвокату Климовой Ю.А. был дан ответ о том, что запрашиваемые ею документы относятся к категории сведений, содержащих врачебную тайну и разглашение таких сведений третьим лицам нанесет вред, прежде всего самому пациенту и может повлечь административную либо уголовную ответственность должностных лиц лечебного учреждения, виновных в разглашении сведений о психическом состоянии пациента (л.д.15-16).

22 ноября 2013 года *** Е.С. обратилась к главному врачу *** с заявлением вх. N 588 о выдаче выписки из истории ее болезни и полной заверенной копии истории болезни, со всеми лабораторными исследованиями, с целью осуществления возможности получения консультаций иных специалистов и прохождения медицинского освидетельствования, указав, что она (*** Е.С.) в период с 15.02.2012 г. по 06.03.2012 г. находилась на излечении в ***. (л.д. 18)

2 декабря 2013 г. заведующим *** В.В. письмом за N 759 *** Е.С. был дан ответ, что *** рассмотрело запрос о выдаче *** Е.С. на руки выписки из истории болезни и по существу запроса сообщено, что развернутый ответ был направлен в письме N 665 от 18.11.2013 г. (л.д. 19)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, изложенные в заявлении представителя *** Е.С. по доверенности Климовой Ю.А. в указанной выше части, с чем соглашается и судебная коллегия. Так, при принятии решения, суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя *** на п. 16 инструктивно-методических указаний, являющихся приложением N 1 к приказу Минздрава СССР от 16 ноября 1987 г. N 1204 как на обоснование своей правовой позиции, в силу противоречия его положений, положениям основного Закона РФ от 22 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в редакции от 22 августа 2004 года). В соответствии со ст. 9 указанного Закона сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 5 указанного Закона все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения.

Более того, не согласуются положения п. 16 инструктивно-методических указаний, являющихся приложением N 1 к приказу Минздрава СССР от 16 ноября 1987 г. N 1204 и с п.п. 4, 5 ст. 22 Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" регламентирующими порядок предоставления информации о состоянии здоровья пациента, в соответствии с которыми пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Установление факта применения законодательства директором *** законодательства противоречащего нормам закона имеющего большую юридическую силу, объективное исследование доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволили суду принять обоснованное и законное решение.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица *** по доверенности Козленкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: