Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-10253/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10253/14

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-10215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Федерякиной М.А., при секретаре Самедове С.Ш.о., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя *** А.Б. по доверенности *** И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления *** Астемира Башировича о признании незаконным распоряжения Министра Внутренних дел РФ от 22.12.2012 г. N 1/12305 в части утверждения решения комиссии МВД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22.12.2012 г. об отказе в принятии *** А.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты,

установила:

*** А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение Министра внутренних дел РФ от 22.12.2012 г. N 1/12305 в части утверждения решения комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22.12.2012 г. об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с действующим законодательством он, прослуживший в органах внутренних дел более 10 лет, не имеет в собственности жилых помещений, не является членом семьи собственника жилого помещения, имеет право на получение единовременной социальной выплаты. В настоящее время со своей семьей проживает в г. Москве по ул. ***, д. *** кв. *** на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником жилого помещения, не являющегося членом его семьи. До 15.09.2011 г. его жене принадлежала на праве собственности квартира по ул. *** в г. Нальчике КБР, которая приобретена ею до заключения брака. Общая площадь квартиры составляла ***метров, что позволяло ему претендовать на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты и продажа его женой указанной квартиры не может являться основанием для отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку полагает, что приобрел право на получение указанной выплаты и такое право возникло именно в связи с продажей квартиры.

Представитель истца *** А.Б. по доверенности *** И.В. поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Представители МВД РФ ***Д.И. и***Ю.И. просили в удовлетворении заявления отказать, настаивая на том, что заявитель, с целью приобретения статуса нуждающегося в жилом помещении произвел отчуждение квартиры, принадлежащей его жене, намеренно ухудшив жилищные условия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.Б. по доверенности *** И.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению, применил закон не подлежащий применению, неправильное истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

Считает, что наличие проданной квартиры N *** в д. *** по ул. *** в г. Нальчике Кабардино-Балкарской республики его семья, состоящая из 4 человек предоставляло *** А.Б. право претендовать на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку на каждого члена семьи приходилось менее ***кв.м. Факт продажи квартиры не может служить основанием для отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как даже умышленное ухудшение жилищных условий которое непосредственно не привело к возникновению права на получение социальной выплаты, не может привести к утрате такого права, а может исключительно повлиять на размер социальной выплаты. Считает, что ссылка суда на ст. 53 ЖК РФ является недопустимой, так как определяющее значение в данном споре имеет момент возникновения и наличие права на получение социальной выплаты, а не дата ухудшения жилищных условий по отношению к вступлению в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ. Суд не применил положения п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ (неприменение закона, подлежащего применению), в соответствии с которыми "единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее *** кв.м.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** А.Б. и его представителя по доверенности *** И.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ч. 1, п.1, п.2 ч.2 ст. 4, ч. 7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г.N 1223, ст. 53 ЖК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что до 15.09.2011 г. (момент прекращения права) жене заявителя - *** Я.В. принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира N ***, общей площадью ***кв.м., в доме N *** по ул. *** в г. Нальчике КБР. 20.08.2011 г. *** Я.В. произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения от 20.08.2011 г.

Заявитель *** А.Б., 21.11.2012 г. обратился с заявлением в комиссию МВД РФ по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о принятии его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

22.12.2012 г. решением комиссии МВД РФ *** А.Б. было отказано в принятии на учет в соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с умышленным ухудшением жилищных условий, связанных с отчуждением женой заявителя *** Я.В. вышеуказанной квартиры. Данное решение утверждено распоряжением МВД России от 22.12.2012 г. N ***

Достоверность представленных сведений, указанных в расчете, ответчик не оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил законодательство, касающееся исчисления сроков исковой давности. Так, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности начавшийся с момента последнего платежа ответчиком 16.09.2010 г. был прерван вследствие реализации истцом права на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. 20.04.2011 г. мировым судьей судебного участка N 383 г. Москвы был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований истца, который впоследствии был отменен из-за принесенных ответчиком возражений. Таким образом, суждение об отклонении доводов ответчика о невозможности рассмотрения спора в силу истечения сроков исковой давности основано на законе.

Также, не противоречат действующему законодательству и выводы суда о том, что нахождение ответчика в статусе безработного, наличие у нее на иждивении малолетних детей, отказ истца в реструктуризации долга и в отсрочке исполнения кредитного договора, не являются фактами имеющими значение при разрешении данного спора.

Основан на законе и вывод суда о том, что использование иностранной валюты ответчиком при осуществлении расчетов с истцом в данном случае допустимо и не противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу*** Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: