Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-10261/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-10261/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-10261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мамай О. Ю., Михайловой Е. Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Мамай О. Ю., Михайловой Е. Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать,

установила:

Мамай О.Ю., Михайлова Е.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Указали, что 16 ноября 0000 года нотариусом г. Москвы Ануровой Л.А. было удостоверено завещание Левченко С.Н., которым она завещала своё имущество заявителям. 01 июня *** года Левченко Л.А. умерла. 09 декабря *** года нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. Свой отказ нотариус мотивировала тем, что невозможно получить отметку об отсутствии изменений либо отмены завещания. Заявители считают данный отказ незаконным, поскольку ими представлен оригинал завещания, получить отметку об отсутствии изменений либо об отмене завещания невозможно, так как полномочия нотариуса Ануровой Л.А. прекращены, сведения о месте нахождения её архива отсутствуют. Спор о праве отсутствует, поскольку иные лица не обратились с заявлениями о принятии наследства. Просили суд обязать нотариуса г. Москвы Кирееву Л.Н. совершить нотариальное действие и выдать им свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании заявители доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Мамай О.Ю., Михайлова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Нотариус г. Москвы Киреева Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамай О.Ю., Михайловой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня *** года умерла Левченко С.Н. 05 декабря *** года к нотариусу г. Москвы Киреевой Л.Н. обратились Мамай О.Ю. и Михайлова Е.Ю. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

09 декабря *** года нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. вынесла постановление об отказе Мамаевой О.Ю. и Михайловой Е.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, совершенному в их пользу Левченко С.Н., нотариально удостоверенному и зарегистрированному 16 ноября *** года в реестре за N ***нотариусом города Москвы Ануровой Л.А.

Свой отказ нотариус мотивировала тем, что невозможно получить отметку об отсутствии изменений либо отмены завещания, таким образом, невозможно проверить, отменялось или изменялось ли завещание Левченко С.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ануровой Л.А. 16 ноября *** года.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты нотариус Анурова Л.А. сложила полномочия, её архив не передан, о месте его нахождения не известно.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Проверяя законность действий нотариуса города Москвы Киреевой Л.Н., суд исходил из того, что в силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в своей деятельности нотариус руководствуется ст. 73 Основ законодательства о нотариате, предписывающей нотариусу при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверять факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Также нотариус руководствуется пунктом 34 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, согласно которому при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Основ, проверяет, не отменено ли завещание.

Поскольку при проверке факта наличия завещания нотариус обязан убедиться, что такое завещание не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке, так как изменение либо отмена завещания свидетельствует о факте его отсутствия, но у нотариуса города Москвы Киреевой Л.Н. отсутствовала возможность проверки наличия завещания путём проставления на нём отметки об отсутствии его изменения либо отмены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Киреева Л.Н. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, отказав на основании ст. 48 Основ законодательства о нотариате в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии спора о праве не влечет отмену решения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявителями подано в суд заявление об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, судом доводы заявления проверены и установлено, что в действиях нотариуса отсутствует нарушение закона и прав, а также охраняемых законом интересов заявителей.

Ссылка в жалобе на невозможность получения отметки на завещании о том, что оно не отменялось и не изменялось, подтверждает правомерность действий нотариуса города Москвы Киреевой Л.Н., выразившихся в отказе в совершении нотариального действия.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 48 Основ законодательства о нотариате, а Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации не относятся к законодательным актам, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Утверждения в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что форма завещания соблюдена, действующее законодательство не содержит требования к форме завещания - наличие отметки о том, что оно не отменялось и не изменялось, не опровергают правильные выводы суда о законности действий нотариуса, выразившихся в проверке действительности завещания, отсутствия фактов отмены или изменения завещания и в отказе в совершении нотариального действия в связи с невозможностью получения результатов проверки.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамай О.Ю., Михайловой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи