Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-10268/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-10268/14

Судья: Соколова Е.Т.

Гражданское дело N 33-10268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Иванина В.В., Иваниной Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Иванина В. В. и Иваниной Д. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем N 0033-0029 от 19.03.2013 года в сумме *** руб. ** коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, а всего - *** руб. ** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности в размере *** руб, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Иваниным В.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму *** руб на срок до 17.03.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 19.03.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Иваниной Д.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком, включая возврат основного долга и уплату процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Иванина В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Иванина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Иванин В.В., Иванина Д.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Иванин В.В., Иванина Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Коледа Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Иваниным В.В. заключен кредитный договор N 0033-0029 о предоставлении заемщику кредита в сумме *** руб. на срок до 17.03.2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Иваниным В.В. своих обязательств по кредитному договору 19.03.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Иваниной Д.В. заключен договор поручительства N 0033-0029/П1 о возложении на поручителя обязанности отвечать перед банком за исполнение ИП Иваниным В.В. его обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов.

В нарушение условий договора, ответчик взятых на себя обязательств, начиная с октября 2013 года, не исполняли, денежные средства во исполнение условий заключенного кредитного договора не вносили.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 809,810, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности *** рубля, а также расходы по государственной пошлине в сумме *** рубля.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно рассчитал сумму процентов, подлежащую взысканию не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, а также не представлен свой расчет задолженности.

Ссылки на устные договоренности о погашении кредита в досудебном порядке, являются необоснованными, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Кроме того сами по себе переговоры по мирному урегулированию спора не лишают истца права на обращение в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, суду первой инстанции либо судебной коллегии не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи