Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-10273/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-10273/14

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 33- 10273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Левашовой Т. Н. о взыскании денежных средств отказать;

взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Левашовой Т.Н. судебные расходы в размере __.. руб.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Левашовой Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере _. руб. _. коп., состоящей из задолженности по основанному долгу в размере _. руб. _. коп., задолженности по уплате процентов в размере _.. руб. _. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. _.. коп., указав, что 22 ноября 2011 года истец заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита путем акцепта Банком оферты клиента, изложено в заявлении. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере __ руб., однако ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчика Левашова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бологова М.В., который не признал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца в части взыскания судебных расходов, обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии в данном случае оснований для отказа в его удовлетворении и взыскании в связи с этим судебных расходов в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" , суд исходил из того, что соглашение о кредитовании N__..от 22 ноября 2011 года, между сторонами не заключалось и ответчиком не подписывалось.

Данный вывод суда был сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно которым 03 ноября 2011 года у Левашовой Т. Н. был украден общегражданский паспорт, постановлением от 05 ноября 2011 года Левашова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N__.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был проверен довод ответчика о том, что указанный договор с ОАО "Альфа-Банк" она не заключала, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако экспертиза не была проведена, поскольку истцом не был предоставлен в распоряжение эксперта оригинал соглашения N__. от 22 ноября 2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Левашовой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств.

Стороны в данной части решение не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчиком Левашовой Т.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере __ рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в иске ОАО "Альфа-Банк" отказано, правомерно взыскал понесенные расходы с истца в пользу ответчика.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышены, ответчиком не были представлены документы подтверждающих факт оказания юридических услуг, взыскание расходов на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса незаконно, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Левашовой Т.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса в размере _.. рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.75-76).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере __. рублей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной в пользу Левашовой Т.Н. суммы судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: