Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-10288/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-10288/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-10288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** М.Г., *** А.А. по доверенности адвоката *** Т.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Михаила Геннадьевича, *** Анны Александровны к ЗАО "Стройтехинвест" о признании договора N *** от 25 января 2005 года договором участия в долевом строительстве - отказать.

установила:

Истцы *** М.Г. и *** А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройтехинвест" о признании договора N*** долевого участия в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: г. Москва, *** от 25 января 2005 года (далее - спорный договор) договором долевого участия в строительстве, соответствующем требованиям Федерального закона N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Истцы также просят указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации договора. В обоснование своих требований, истцы указывают, что 25 января 2005 года между ними и ответчиком был заключен спорный договор. По условиям данного договора ответчик обязался обеспечить истцам причитающуюся им долю в объекте нежилого помещения без конкретной технологии общей площадью 78, 6 квадратных метров. 14 мая 2008 года к спорному договору было подписано приложение, согласно которому стороны определили, что подлежащее передаче жилое помещение соответствует помещениям NN 11,12,13 по проектной документации. Обязательства по инвестированию были исполнены истцами в полном объеме. Истцы указывают, что ответчик является застройщиком, а сами истцы - дольщиками. По их мнению, спорный договор фактически представляет собой договор долевого участия в строительстве и регулируется нормами закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". При этом истцы указывают, что изначально отношения между сторонами регулировались положениями гражданского законодательства, а также положениями закона "Об инвестиционной деятельности", однако, учитывая, что разрешение на строительство объекта неоднократно продлевалось во время действия закона N 214-ФЗ, в спорном договоре должны быть учтены требования данного закона, а сам договор подлежит государственной регистрации.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя *** Т.М., поддержавшей заявленные требования в полном объеме. Ответчик ЗАО "Стройтехинвест" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ЗАО "Профи Центр Инвест" в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов *** М.Г., *** А.А. по доверенности адвокат *** Т.М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения спорного договора ЗАО "Стройтехинвест" не являлся застройщиком объекта недвижимости в силу того, что не обладал на праве собственности или аренды земельным участком. В материалах дела имеется договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *** от 30 марта 2007 года, который был предоставлен истцом. Полагает, что ЗАО "Стройтехинвест является одновременно и инвестором и застройщиком. Обосновывает свою правовую позицию тем, что предметом договора, заключенного с истцом являлось долевое участие в строительстве и он обязан был привести документы в соответствие с законом и зарегистрировать его в законном порядке.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов *** М.Г., *** А.А. по доверенности адвоката *** Т.М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 2-4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции от 30 декабря 2004 г. действовавшей в период заключения договора), ФЗ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 218, 219, ч. 2 ст. 422 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком (в лице ЗАО "Профи Центр Инвест") 25 января 2005 года был заключен договор N ***. Согласно указанному договоры истцы, как соинвесторы, обязались принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража - стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: Москва, ул. *** (далее - гараж), при этом ответчик принял на себя обязательство по обеспечению причитающейся соинвесторам доли в виде права на нежилое помещение без конкретной технологии, ориентировочной площадью 78, 6 квадратных метров, расположенном на 2-м этаже торгового комплекса (помещение), а истцы обязались внести инвестиционную стоимость помещения в размере *** рублей. Свои обязательства по инвестиционному договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N101 от 09 февраля 2005 года и мемориальным ордером N001874 от 10 февраля 2005 года и ответчиком не оспаривается.

Между истцами и ответчиком (в лице поверенного ЗАО "Профи Центр Инвест") подписано Приложение к Договору N*** от 25 января 2005 года, согласно которому стороны определили, что нежилое помещение, подлежащее передаче истцам соответствует помещениям с проектной документацией N11, 12, 13.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, пришел к правильному выводу о том, что предметом спорного договора являлось именно инвестирование, поскольку на момент его заключения, ответчик ЗАО "Стройтехинвест" не являлся застройщиком объекта недвижимости. Обоснованным является и суждение о том, что ни истцы, ни ответчик в момент заключения договора, не могли полагать, что заключают договор долевого участия в строительстве, а напротив, сознательно заключали договор инвестирования. Правильным является и суждение о неверной правовой позиции истцов, полагающих, что изменение законодательной базы, регулирующей вопросы долевого участия в строительстве, а также изменение статуса ответчика (привлечение его к строительству объекта недвижимости в качестве застройщика), влечет к изменению правовой природы заключенного договора.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 422 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что условия заключенного договора сохраняют силу после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, за исключением случаев когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действительно, как следует из содержания спорного договора, указанный договор в момент его заключения не мог согласовываться с требованиями ФЗ N 214-ФЗ, а находился в полном соответствии с положениями ФЗ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора, заключенного с истцом являлось долевое участие в строительстве и ответчик обязан был привести документы в соответствие с законом и зарегистрировать его в законном порядке, основанными на неверной интерпретации правовых норм.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истцов.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов *** М.Г., *** А.А. по доверенности адвоката *** Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: