Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-10289/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-10289/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N 33-10289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) истца *** В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

*** Вячеславу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к *** Вере Константиновне о признании незаконным лишения права пользоваться электричеством на земельном участке N16 площадью 0,12 Га расположенном в СНТ *** Пушкинское лесничество и возложении на *** Веру Константиновну обязанности восстановить электроснабжение земельного участка N16 площадью 0,12 Га расположенном в СНТ *** Пушкинское лесничество - отказать.

установила:

Истец *** В.Н. обратился в суд с иском к *** В.К. о возложении на нее обязанности по совершению определенных действий, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда указывая на то, что он является собственником садового участка в СНТ ***Московской области, д. ***. В октябре 2010 года у него было отключено электроснабжение и, по утверждению истца, отключение было произведено по указанию ответчицы. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчицу восстановить электроснабжение его участка, взыскать материальный ущерб *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с *** В.К. суммы ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец просит суд признать незаконным лишение его права пользоваться электричеством, обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего ему (истцу) земельного участка.

Истец *** В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменные объяснения по иску, поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что иск предъявляется к ответчику, как к физическому лицу, а не к председателю СНТ ***Ответчик *** В.К. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что она лично не отключала участок истца от электроснабжения и не отрезала истцу провода, не препятствует в реализации истцом права на пользование электроэнергией. Представитель третьего лица СНТ *** *** Ю.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик лично отключала электроснабжение участка истца и отрезала истцу провода.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом не оценены доводы истца о том, что он не является членом СНТ ***, ввиду отсутствия заключенного договора, регулирующего правовые отношения между СНТ и индивидуальным собственником у Правления и общего собрания СНТ отсутствует правовая основа по принятию решения по отключению электроснабжения собственнику участка, не являющегося членом объединения; судом необоснованно сделан вывод о непричастности *** В.К. как физического, а не должностного лица к отключению истца от сети электроснабжения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** В.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как надлежаще установлено судом и подтверждается письменными материалами дела истец является собственником земельного участка N 16 площадью 0.12 Га расположенном в СНТ *** Пушкинское лесничество, данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 8). Из материалов дела следует, что участок истца был отключен от электроснабжения.

Рассматривая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении обязанности на ответчика восстановить электроснабжение участка, поскольку действительно истец *** В.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком *** В.К. его прав на пользование электроэнергией на садовом участке, либо свидетельствующих о личном воспрепятствовании истцу пользоваться электроэнергией и отключении участка истца от электроснабжения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) истца *** В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: