Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-10290/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-10290/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N 33-10290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя *** Д.К. - *** А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу по заявлению адвоката *** А.Е. в интересах ***Д.К. об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России *** И.П., выразившихся в вынесении постановлений от 05 ноября 2013 года, 08 ноября 2013 года, 19 ноября 2013 года, 21 ноября 2013 года, 26 ноября 2013 года о водворении *** Д.К. в карцер, о возложении обязанности на начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России *** И.П. устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Адвокат *** А.Е. в интересах *** Д.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных выше действий начальника ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России *** И.П., полагая незаконным неоднократное водворение ***Д.К. карцер в связи с отказом проследовать на прогулку. Считает, что указанные действия должностного лица нарушают его права гарантированные ему ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, ст.ст. 4, 15, 16, 17 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Требования мотивированы тем, что прогулка является правом лица, содержащегося под стражей, а потому отказ от своего права не может повлечь применение наказания.

Адвокат *** А.Е., представляющий интересы *** Д.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Начальник ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России ***И.П. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель *** Д.К. по доверенности адвокат *** А.Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на незаконность решения и незаконность действий начальника ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России, выразившихся в водворении в карцер *** Д.К. за отказ от прогулки без предоставления правового обоснования. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека находит действия начальника ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России несовместимыми с требованиями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя *** Д.К., поскольку его интересы представлены в суде адвокатом *** А.Е., согласно волеизъявлению заявителя, изложенному в подписанной им доверенности. При этом, судебная коллегия считает излишним получение каких-либо дополнительных сведений, либо объяснений от *** Д.К., поскольку они в полной мере изложены в заявлении, апелляционной жалобе и иных материалах дела, а его представитель пояснил, что обладает всей необходимой информацией и документацией по существу спора. Специфика и характер спорных правоотношений позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что доставление *** Д.К. согласно требованию последнего (л.д.16) в зал суда, а также получение от него какой - либо информации иным, доступным суду способом, не будут являться определяющими в смысле влияния на существо спора и повлекут неоправданное затягивание судебного процесса. Более того, учитывая отсутствие в судебном заседании представителя начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, а также представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, при участии в судебном заседании представителя ***Д.К. - адвоката ***А.Е., судебная коллегия считает, что в таком случае права заявителя касающиеся процедурного равенства сторон в судебном заседании нарушены не будут. Не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя заявителя *** Д.К. по доверенности адвоката *** А.Е., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, ст.ст. 4, 15, 16, 17 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что *** Дмитрий Константинович *** года рождения содержится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. За период нахождения в указанном учреждении на *** Д.К. были наложены следующие взыскания:

- водворение в карцер сроком на 10 суток на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 05.11.2013 года за нарушение требований п.1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (отказ выйти из камеры и проследовать на прогулку).

- водворение в карцер сроком на 8 суток на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 08.11.2013 года за нарушение требований п.1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (отказ выйти из камеры и проследовать на прогулку).

- водворение в карцер сроком на 5 суток на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 19.11.2013 года за нарушение требований п. 1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (отказ выйти из камеры и проследовать на прогулку).

- водворение в карцер сроком на 5 суток на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 21.11.2013 года за нарушение требований п.1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (отказ выйти из камеры и проследовать на прогулку).

- водворение в карцер сроком на 5 суток на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 26.11.2013 года за нарушение требований п.1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (отказ выйти из камеры и проследовать на прогулку).

Факты указанных нарушений *** Д.К. подтверждаются копиями соответствующих постановлений и материалами дела.

Анализируя доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности всех оспариваемых постановлений.

Так, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО. В соответствии с пунктом 137 Правил, на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (п. 2 ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ). В статье 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ уточняется, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Порядок применения мер взыскания регламентирован в статье 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ. Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Из анализа указанных норм права следует, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.

Такие ограничения закреплены, в частности, упомянутой статьей 40 Федерального закона, определяющей, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо неоднократное нарушение правил изоляции. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами права, на сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию. Поддержание режима, среди прочего, включает прогулки лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с установленным графиком. Требование должностных лиц Изолятора, адресованное *** Д.К., выйти из камеры и проследовать на прогулку являлось законным и обоснованным, поскольку ни заявителем, ни его представителем не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли служить правовым основанием для освобождения от прогулки. Неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей в соответствии с законом дает основания для водворения обвиняемого в карцер.

Доводы жалобы о том, что прогулка является правом лица, содержащегося под стражей, указанных выводов суда не опровергает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подозреваемые и обвиняемые имеют право в соответствии с п. 11 ст. 17 названного Федерального закона пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Вместе с тем, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N ГКПИ2000-1358 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным п. 141 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ", утв. Приказом Минюста России от 12.05.2000 N 148 по согласованию с Генпрокуратурой РФ" доводы о том, что право пользоваться ежедневной прогулкой должно выражаться в свободе его использования подозреваемыми и обвиняемыми, включая отказ идти на прогулку, являются несостоятельными, т.к. это право обусловлено обеспечением режима в местах содержания под стражей. Реализуя право подозреваемых и обвиняемых на прогулку, администрация следственного изолятора одновременно исполняет императивную норму о проведении ежедневных прогулок.

В заседании судебной коллегии представитель *** Д.К. - адвокат *** А.Е. не привел данных свидетельствующих о том, что отказ ***Д.К. от прогулки не являлся демонстративным пренебрежением к соблюдению режима пребывания в СИЗО и правил изоляции, либо был необходим для защиты жизни или здоровья *** Д.К.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном деле ссылка представителя заявителя *** Д.К. - адвоката *** А.Е. на якобы имеющее место нарушение ст. 3 Конвенции, является необоснованной. Изучив обстоятельства заключения *** Д.К. в карцер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции, определяя, достигает ли назначенное заявителю наказание минимального уровня суровости для нарушения гарантий, предусмотренных ст. 3 Конвенции, обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, а именно: метод и особенности исполнения наказания, его продолжительность, возраст и состояние здоровья заявителя, и пришел к правильному выводу о законности его назначения. Учитывая позицию заявителя, выразившуюся в умышленном и регулярном пренебрежении правилами нахождения под стражей, судебная коллегия находит доводы представителя заявителя о бесчеловечном и унижающем достоинство наказании в отношении *** Д.К. необоснованными, в силу отсутствия свидетельствующих об этом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: