Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-10298/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-10298/14

Судья Иванова И.А. дело N 33-12898/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Горшкова А.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Горшкова к Аристовой о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установила:

Горшков обратился в суд с иском к ответчику Аристовой о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление определением судьи от 21 января 2013 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 февраля 2013 года устранить отмеченные недостатки.

Судом постановлено обжалуемое определение от 04 февраля 2014 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горшков, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Горшков обратился в суд с иском к Аристовой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

21 января 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 февраля 2013 года.

Определением судьи от 14 февраля 2013 года исковое заявление Горшкова возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 21 января 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменено.

Определением судьи от 24 июня 2013 года Горшкову продлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2013 года.

29 июля 2013 года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что им не были устранены недостатки.

Определением судьи от 29 августа 2013 года частная жалоба Горшкова на определение от 24 июня 2013 года о продлении сроков для устранения недостатков возвращена, поскольку обжалование указанного определения законом не предусмотрено.

07 октября 2013 года определением суда Горшкову восстановлен срок для подачи частных жалоб на определения суда от 29 июля 2013 года и 29 августа 2013 года, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года отменены.

В связи с отменой определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года о возврате искового заявления, 05 декабря 2013 года Горшкову продлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении от 21 января 2013 года.

Определением суда от 15 января 2014 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 05 декабря 2013 года.

24 января 2014 года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы Горшкову отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 05 декабря 2013 года. Частные жалобы на определения от 05 декабря 2013 года и 21 января 2013 года возвращены.

Оставляя исковое заявление Горшкова без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от 21 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.

Таким образом, поскольку указанные в определении суда от 21 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом до настоящего времени в полном объеме не выполнены, исковое заявление правомерно возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы Горшкова основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Горшкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи