Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-10299/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-10299/14

Судья Иванова И.А. гр. дело N 33 - 10299/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Горшкова на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2014 г., которым постановлено:

Горшкову в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года о продлении срока для исправления недостатков, назначенного определением судьи от 21 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Горшкова к Аристовой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Частную жалобу Горшкова на определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и 21 января 2013 года возвратить заявителю,

установила

Горшков обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Зеленоградского районного суда от 05 декабря 2013 года о продлении срока для исправления недостатков, назначенного определением судьи от 21 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Горшкова к Аристовой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горшков, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горшков обратился в суд с иском к Аристовой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

21 января 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 февраля 2013 года.

Определением судьи от 14 февраля 2013 года исковое заявление Горшкова возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 21 января 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменено.

Определением судьи от 24 июня 2013 года Горшкову продлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2013 года.

29 июля 2013 года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что им не были устранены недостатки.

Определением судьи от 29 августа 2013 года частная жалоба Горшкова на определение от 24 июня 2013 года о продлении сроков для устранения недостатков возвращена, поскольку обжалование указанного определения законом не предусмотрено.

07 октября 2013 года определением суда Горшкову восстановлен срок для подачи частных жалоб на определения суда от 29 июля 2013 года и 29 августа 2013 года, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года отменены.

В связи с отменой определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года о возврате искового заявления, 05 декабря 2013 года Горшкову продлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении от 21 января 2013 года.

Определением суда от 15 января 2014 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 05 декабря 2013 года.

Возвращая Горшкову частную жалобу, поданную на определение суда от 05 декабря 2013 года о продлении срока устранения недостатков, назначенного определением от 21 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления к Аристовой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 331 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, законом не предусмотрено обжалование указанного определения.

Вывод суда о наличии оснований, позволяющих возвратить частную жалобу, является правильным.

Частная жалоба Горшкова на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года правомерно возвращена истцу, поскольку подана с нарушением предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горшкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи