Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-10311/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-10311/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Гумельник Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по иску М. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

которым исковые требования М. удовлетворены частично,

установила:

Истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Цюрих", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ******руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *****руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ******руб., почтовые расходы в размере *****руб., расходы на проведение экспертизы в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Представитель истца по доверенности Штанг О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.

Третье лицо К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено: исковые требования М. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу М. страховое возмещение в размере ****** руб., утрату товарной стоимости в размере ***** руб., штраф в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *****руб., почтовые расходы в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., а всего взыскать ******руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности Гумельник Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явился представитель истца М. по доверенности Штанг О.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Цюрих", третье лицо К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО СК "Цюрих" и третьего лица К., учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что**** г, примерно в ** час., по адресу: ***********, в результате нарушения п.2.4. Правил дорожного движения водителем К., управляющим автомобилем "Lexus GS 460" государственный регистрационный знак*****, принадлежащего М., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan" государственный регистрационный знак ********, под управлением П., принадлежащего ОАО "Группа Компаний ПИК" и автомобиля "Nissan Note" государственный регистрационный знак********, под управлением К., и принадлежавшего Д.

Автомобиль "Lexus GS 460" государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Мингазову Р.Х., застрахован в ООО СК "Цюрих" на период с **** г.по **** г. на условиях добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО). Страховая сумма по договору страхования составляет ***** руб. Страховая премия уплачена М. в полном объеме в размере ***** руб.

***** г. между М. и ООО СК "Цюрих заключено дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым к управлению автомобилем "Lexus GS 460", государственный регистрационный номер *****допущен К. (л.д.9).

Исходя из ответа на претензию истца от **** г. следует, что ООО СК "Цюрих" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Lexus GS 460" управлял К., который не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д.18), поскольку дополнительное соглашение о допущении К. к управлению транспортным средством вступает в силу с момента оплаты дополнительного страхового взноса в размере *****руб., который был оплачен истцом только ***** г., т.е. после дорожно-транспортного происшествия.

М. неоднократно направил в ООО СК "Цюрих" претензии, в которых просил выдать направление на ремонт автомобиля "Lexus GS 460", пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.18, 19, 20, 21).

***** г. в ответ на претензию ООО СК "Цюрих" сообщило, что на момент наступления страхового события, автомобилем "Lexus GS 460" управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с договором страхования.

Исходя из заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ***** руб., утрата товарной стоимости составляет ***** руб. (л.д.38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, положениями ст.ст.15, 422, 1082 ГК РФ, а также экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к обоснованному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ****** руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере *******руб., поскольку при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом первой инстанции также верно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере ******руб. и почтовые расходы в размере *******руб., с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу М. судом, верно, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ******руб. и компенсация морального вреда в размере **** руб., с учетом положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств несения данных расходов, в том числе платежных документов.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку имел место факт злоупотребления истцом своих прав, несостоятельны, поскольку штраф в данном случае является мерой ответственности страховщика, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых на себя обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия добровольного договора страхования автомобилю истца причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было неправомерно отказано в выплате соответствующей суммы.

Исходя из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения со стороны истца прав ответчика, установленных Законом "О защите прав потребителей", в связи с не предоставлением истцом своих реквизитов для уплаты страхового возмещения, обоснован.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ о злоупотреблении истцом своими правами.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Гумельник Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи