Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10334/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10334/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело: N 33-10334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГЛОБСТРОЙ" по доверенности Н*** А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГЛОБСТРОЙ" к Сухареву А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сухарева А*** А*** в пользу ООО "ГЛОБСТРОЙ" имущественный вред в сумме *** (***) руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб. *** копейки, госпошлину в размере *** (***) рублей. Всего сумму в размере: *** руб.

Встречные исковые требования Сухарева А.А. к ООО "ГЛОБСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛОБСТРОЙ" в пользу Сухарева А*** А*** задолженность по Договору займа N *** от *** в размере *** (***) рублей *** копеек, проценты на сумму займа по Договору займа N *** от *** года в размере *** (***) рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N *** от *** года в части пользования основной суммой задолженности в размере *** (***) рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N *** от *** года в части пользования процентов, начисленных на сумму займа, в размере *** (***) рублей *** копеек, госпошлину в размере *** (***) рублей *** копеек; всего сумму в размере *** рублей.

установила:

ООО "ГЛОБСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Сухареву А.А., просило взыскать с ответчика имущественный вред в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование заваленных требований истец указал, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года Сухарев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Ответчик, занимая должность финансового директора Общества, незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие ООО "ГЛОБСТРОЙ", на общую сумму *** рублей. Истец указал, что указанные денежные средства были перечислены на личный счет Сухарева А.А. со счета ООО "ГЛОБСТРОЙ", открытого в брокерской компании ООО "ЦентрИнвест Секьюритис" для проведения сделок с ценными бумагами на основании договора комиссии N ***. *** года Сухарев А.А., действуя от имени ООО "ГЛОБСТРОЙ", подготовил три поручения на перевод с брокерского счета ООО "ГЛОБСТРОЙ" на свою личную карту N *** денежные средства в сумме: *** руб., *** руб. и *** руб., а всего на сумму *** рублей. Кроме того, ООО "ГЛОБСТРОЙ" просило взыскать с ответчика Сухарева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых в период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп. Нанесенный истцу материальный ущерб до настоящего времени Сухаревым А.А. не возмещен. Гражданский иск ООО "ГЛОБСТРОЙ" в рамках уголовного дела на сумму *** руб. *** коп. был оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Сухарев А.А. обратился со встречным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "ГЛОБСТРОЙ" задолженность по договору займа N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты на сумму займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в части пользования основной суммой задолженности в размере *** руб. *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в части пользования процентами, начисленными на сумму займа, в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование встречных исковых требований Сухарев А.А. указал, что *** года между ООО "ГЛОБСТРОЙ" и ООО ТК "Триумф" был заключен договор займа N ***, согласно п. 1.1 которого ООО ТК "Триумф" передает в собственность ООО "ГЛОБСТРОЙ" денежные средства в размере *** руб. ООО ТК "Триумф" перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО "ГЛОБСТРОЙ". Согласно п. 1.2. договора займа N *** от *** г. ООО "ГЛОБСТРОЙ" обязалось возвратить ООО ТК "Триумф" денежные средства в полном объеме, а также проценты, начисленные на сумму займа из расчета 8 процентов годовых в сроки, указанные в договоре займа. В соответствии с п. 2.2. договора займа N *** от *** г. сумма займа должна была быть возвращена ООО ТК "Триумф" не позднее *** г., проценты на сумму займа не позднее *** г. (п.2.3. договора займа). Полностью сумму займа ООО "ГЛОБСТРОЙ" в пользу ООО ТК "Триумф" не выплатило, в связи с чем задолженность на *** г. составила *** руб. *** коп. Размер невыплаченных процентов за пользование суммой займа составил *** руб. *** коп., исходя из 8% годовых. Размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных на невыплаченную сумму основного долга, составил *** руб. *** коп. Размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных на невыплаченную сумму процентов за пользование суммой займа, составил *** руб. *** коп. Между Сухаревым А.А. и ООО ТК "Триумф" был заключен договор цессии, по которому ООО "Триумф" уступило право требования суммы основной задолженности к ООО "ГЛОБСТРОЙ" по договору займа N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими средствами в части пользования суммой основного долга - *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими средствами в части пользования суммой процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "ГЛОБСТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик Сухарев А.А., одновременно являющийся истцом по встречному иску, и его представитель по доверенности К*** А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца ООО "ГЛОБСТРОЙ" по доверенности Н*** А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, телеграмму с извещением о месте и времени судебного заседания получил неуполномоченный человек; суд не применил положения ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года ответчик Сухарев А.А. был признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Согласно указанному приговору, *** года Сухарев А.А. от имени инвестора ООО "ГЛОБСТРОЙ" подготовил на имя генерального директора ООО "***" три поручения на перевод с брокерского счета ООО "ГЛОБСТРОЙ" на свою личную карту N *** денежных средств в размере *** руб., *** руб. и *** руб., а всего на сумму *** руб. На основании указанных поручений ООО "***" зачислило вышеуказанные суммы на банковскую карту Сухарева А.А.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Сухарев А.А., используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам ООО "ГЛОБСТРОЙ" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, получил принадлежащие ООО "ГЛОБСТРОЙ" денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп., чем причинил Обществу материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного присвоения Сухаревым А.А. денежных средств в размере 40 575 048 рублей, принадлежащих ООО "ГЛОБСТРОЙ", установлен приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ, суд взыскал с Сухарева А.А. в пользу ООО "ГЛОБСТРОЙ" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, *** руб.

Поскольку ответчик завладел указанными денежными средствами в результате преступных действий, следовательно, в период с ***г., то есть с момента перечисления денежных средств на свой карточный счет, по ***г. пользовался ими незаконно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика Сухарева А.А. в пользу ООО "ГЛОБСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом в основу решения, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

При этом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Сухарева А.А. в пользу ООО "ГЛОБСТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что ***г. между ООО "ГЛОБСТРОЙ" и ООО ТК "Триумф" был заключен договор займа N***.

По условиям указанного договора займа ООО ТК "Триумф" передает в собственность заемщику ООО "ГЛОБСТРОЙ" денежные средства в размере *** руб. *** коп.

В соответствие с п.1.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее *** года, а также выплатить проценты, начисленные на сумму займа из расчета 8% годовых.

Согласно п.1.3 договора проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.2.3 договора займа проценты на сумму займа подлежат выплате не позднее ***г.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО ТК "Триумф" перечислило на расчетный счет ООО "ГЛОБСТРОЙ" *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства установлены приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***г.

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету из ОАО Сбербанк России, в которой указано, что денежные средства в размере *** руб. *** коп. были перечислены на счет ООО "ГЛОБСТРОЙ" со счета ООО ТК "Триумф".

Заявляя требования о взыскании с ООО "ГЛОБСТОРОЙ" задолженности по договору займа N*** от ***г. и основывая свое право требования на договоре уступки прав требования от *** г., заключенном с ООО ТК "Триумф", Сухарев А.А. указал, что по состоянию на ***г. сумма основного долга составила *** руб.

Судом установлено, что *** года между Сухаревым А.А. и ООО ТК "Триумф" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ТК "Триумф" уступило право требования суммы основной задолженности к ООО "ГЛОБСТРОЙ" по договору займа N*** от ***г. в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование суммой займа, в размере *** руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности на момент вынесения обжалуемого решения сумма основного долга заемщика ООО "ГЛОБСТРОЙ" перед кредитором составила *** руб.; сумма невыплаченных процентов за пользование указанной суммой займом - *** руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного основного долга, составил *** руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченных процентов за пользование суммой займа, составил *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что право требования по договору займа N*** от ***г. перешло к Сухареву А.А. от ООО ТК "Триумф" в порядке статей 382, 384 ГК РФ; обязательства по договору займа ООО "ГЛОБСТРОЙ" в части погашения суммы займа в размере *** руб. и процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. в установленный договором срок исполнены не были. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и возврате суммы займа и процентов или о частичном погашении задолженности, ответчиком по встречному иску представлено не было. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ГЛОБСТРОЙ" в пользу Сухарева А.А. как суммы основного долга и процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛОБСТРОЙ" возражений против расчета задолженности не представило, расчет не опровергло.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ГЛОБСТРОЙ" в пользу Сухарева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, и при этом истец не был извещен надлежащим образом, поскольку судебная телеграмма была вручена неуполномоченному лицу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению истца о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 19 марта 2012 года, посредством направления судебных телеграмм по двум адресам, указанным генеральным директором ООО "ГЛОБСТРОЙ" в своем исковом заявлении. При этом одна из телеграмм, направленная по юридическому адресу (***) не была вручена в связи фактическим отсутствием указанной организации по данному адресу, а вторая телеграмма, направленная по почтовому адресу истца (***) была вручена уполномоченному на получение телеграмм А***.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебная телеграмма вручена неуполномоченному лицу, не подтверждено надлежащими доказательствами и не может влиять на законность постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения, поскольку стороны не лишены возможности произвести зачет встречных однородных обязательств на стадии исполнения судебного постановления. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ООО "ГЛОБСТРОЙ" ходатайств о применении положений ст.410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования не поступало.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГЛОБСТРОЙ" по доверенности Н*** А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: