Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-10343/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-10343/14

Судья: Шилкин Г.А.

Гр.дело N 33-10343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года,

которым постановлено:

- иск ЗАО "***" к *** Е.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично,

- взыскать с *** Е.Н. в пользу ЗАО "***" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *** руб.***коп., а всего **** руб. ***коп. (***),

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований (л.д.79-80) окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2010 года по январь 2011 года в сумме ***, и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 4936 руб. 94 коп. Истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, однако не вносил платежи по оплате коммунальных услуг, несмотря на требования истца.

Представитель истца Кононенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик *** Е.Н. явился в суд, иск не признал и пояснил, что стал собственником квартиры по вышеуказанному адресу только 23 июля 2010 года, поэтому требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период до указанной даты не обоснованы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не производил оплату, поскольку у него с истцом имеются разногласия по договору управления многоквартирным домом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Е.Н., оспаривая наличие у него задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Е.Н., представителя ЗАО "***" по доверенности Воскобойниковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, поскольку при его вынесении суд неверно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2010 года зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру по адресу: *** (л.д.25). Истец является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу (л.д.28-44). Согласно представленному истцом расчету (л.д.81) задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с марта 2010 года по январь 2011 года составляет ***.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором...

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При разрешении заявленного спора суд верно исходил из того, что *** Е.Н. как собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащей ему собственности.

Согласно расчетам истца общая сумма начислений за период с апреля 2010 гола по декабрь 2012 года составила ***рублей.

*** Е.Н. в том же периоде произведены платежи: за период с 28 августа 2010 года по 31 октября 2012 года на сумму ***рубля *** копеек; с 23 июля по август 2010 года - ***рублей; с 28 августа 2010 года по 31 октября 2012 года - ***рублей ***копейки, а всего *** рубля.

В заседании судебной коллегии истец просил о взыскании разницы между произведенными начислениями и полученными платежами - в сумме ***рублей, включив в период задолженности: апрель, май, июнь, июль (частично), август 2010 года и ноябрь, декабрь 2012 года.

Сделанный расчет начислений произведен на основании нормативных актов Правительства г. Москвы и ответчиком не опровергнут.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и признано предъявленным за истечением такого срока - требование о взыскании задолженности за период с марта по май 2010 года включительно. В указанной части решение суда истцом не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.

Таким образом, удовлетворению подлежит иск в части взыскания недоплаты за июнь, июль (частично), август 2010 года. Иска о взыскании долга за ноябрь, декабрь 2012 года в суде первой инстанции не было заявлено. Истец утверждал, что истец не доплатил за июнь - ***рубля, июль - ***рублей, август *** рублей. Согласно квитанциям, предоставленным ответчиком, им было оплачено за август *** рублей, следовательно общий размер недоплаты составит ***рублей (***).

Расчет долга, сделанный в решении, не учитывал денежных сумм, перечисленных ответчиком по квитанциям, поэтому коллегия полагает его неверным.

С выводами суда и позицией ответчика о возникновении у него обязанности по оплате лишь с 23 июля 2010 года (дня регистрации права) коллегия не согласна, так как согласно акту приема-передачи квартира передана *** Е.Н. 28 марта 2010 года, с указанного момента у собственника возникла обязанность по содержанию квартиры. Данные обстоятельства учитывались при вынесении Никулинским районным судом г. Москвы решения о признании за *** Е.Н. права собственности на квартиру (л.д.26-27).

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части размера взысканного долга, который должен составить *** рублей, в удовлетворении остальной суммы за период с марта 2010 года по январь 2011 года следует отказать.

В силу ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру требований, с которыми согласился истец, уплатив денежные средства в ходе рассмотрения дела и суд, определив сумму ко взысканию. После предъявления иска истец оплатил ***рубля, коллегия удовлетворяет также иск на сумму ***рублей, общая сумма, не уплаченная истцом до возбуждения гражданского дела, равна *** рублям, в этом случае госпошлина составит ***рублей ***копеек.

Руководствуясь ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года - изменить в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ЗАО "***" к *** Е.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично,

Взыскать с *** Е.Н. в пользу ЗАО "***" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *** копеек, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: