Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10349/14 (ключевые темы: пожар - юридические услуги - защита прав потребителей - эвакуация - независимая оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10349/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-10349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Автоцентр "ВАСКО" *** П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., которым постановлено:

Иск *** Максима Валерьевича к ООО "Автоцентр ВАСКО" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, расходов на эвакуацию и оценку, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоцентр ВАСКО" в пользу *** Максима Валерьевича в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой оценки и пожарно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере 9070 руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб. ***коп.

В остальной части иска *** Максиму Валерьевичу - отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентр ВАСКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере***руб. *** коп.,

установила:

***М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоцентр ВАСКО" о защите прав потребителей, взыскании ущерба в сумме ***руб., расходов на эвакуацию в сумме *** руб., расходов на проведение независимой оценки и пожарно-технической экспертизы в сумме *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца *** И.Ф. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Автоцентр ВАСКО" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и дате судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик - генеральный директор ООО Автоцентр "ВАСКО" *** П.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая, что суд рассмотрел дело без участия представителя их организации, несмотря на подачу ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, только 11 июня 2013 г. из Замоскворецкого суда было получено исковое заявление истца. Судебное решение было получено ООО "Автоцентр ВАСКО" 04 июля 2013 г.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика - генерального директора ООО Автоцентр "ВАСКО" *** П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего о некомпетентности лиц, проводивших исследование причины и места пожара в моторном отсеке автомобиля, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***.

17 сентября 2012 года между *** М.В. и ООО "Автоцентр ВАСКО" был заключен договор заказ-наряд на работы N *** по ремонту принадлежащего истцу автомобиля NISSAN MURANO, р/з ***

В автосервисе ответчика в отношении автомобиля истца были проведены следующие работы: шланг ГУР (высокого давления) - С/У (снятие и установка, наконечник рулевой (замена), регулировка сход-развал. При проведении работ были использованы запчасти и расходные материалы: WD-40, масло Mobil ATF Dextron III, масло промывочное ГУР, очиститель ABRO CC-220, рулевой наконечник NISSAN MURANO Z50 (2 шт.), сопутствующие материалы, трубка высокого давления ГУР NISSAN MURANO Z50. Стоимость работ составила *** руб., включая ремонт и запчасти.

Спустя 4 дня после ремонта, 21 сентября 2012 года, управлявшая автомобилем истца по доверенности *** А.Д. находясь на парковке автомобиля по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, обнаружила, что из под капота идет дым. Жидкость, вытекающая из под капота загорелась, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

По факту пожара постановлением от 30.09.2012 г. старшего дознавателя 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела было отказано, согласно содержанию указанного постановления причиной пожара явилась техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля.

На основании постановления старшего дознавателя 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве в ходе проверки по факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование N *** ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве согласно выводам которого, зона очага пожара, имевшего место 21 сентября 2012 года находится в моторном отсеке автомобиля, источник зажигания мог быть связан только с деталями, узлами и агрегатами автомобиля.

В соответствии с заключением ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" N *** от 27.12.2012 г., место возникновения пожара на автомобиле истца располагается на поверхности выпускного коллектора блока 1 двигателя, который дислоцируется в нижней задней правой части объема моторного отсека. Причиной пожара является выброс из разгерметизировавшегося шланга высокого давления гидравлического контура рулевого механизма рабочей жидкости Mobil ATF Dextron III, попадание ее на выпускной коллектор блока 1 двигателя, образование паровоздушной смеси, последующее воспламенение жидкости и устойчивое ее горение. Разгерметизация шланга высокого давления гидравлического контура рулевого механизма произошла вследствие установки техническим центром ООО "Автоцентр ВАСКО" шланга с креплением к напорному штуцеру, выполненным кустарным способом с применением тонкостенного обжимного стакана, не рассчитанного на рабочее давление, создаваемое насосом гидроусилителя рулевого управления.

10 января 2013 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба. Ответчик в ответе на претензию отказал в возмещении ущерба, указывая, что истец нарушил условия гарантии, а именно обратился с претензией по истечении 30 дневного срока гарантии, в нарушение правил гарантии допустил к автомобилю третьих лиц, а именно, сотрудников технического центра NISSAN, сотрудников противопожарной службы и сотрудников.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта автомобиля и его последующим возгоранием. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными доказательствами и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном получении судебных документов, судебная коллегия находит не имеющими существенного правового значения, влияющего на правильность вынесенного решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор", как выполненное специалистами имеющими соответствующую квалификацию, образование и достаточный стаж экспертной деятельности, более того, достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Автоцентр "ВАСКО" *** П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: