Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10360/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10360/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-10360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.И. по доверенности *** А.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4.09.2013 г., в части взыскания неустойки в пользу ООО "Астра-Кредит" за несвоевременный возврат суммы кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которым (в обжалуемой части) постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астра-Кредит" к ООО "ЭКСТА-СТРОЙ", *** Юрию Николаевичу, *** Елизавете Яковлевне, *** Михаилу Юрьевичу, *** Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Кредит" с ООО "ЭКСТА-СТРОЙ", *** Юрия Николаевича, *** Елизаветы Яковлевны, *** Михаила Юрьевича, *** Екатерины Павловны задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N*** от 18 апреля 2011 года, по состоянию на 31.06.2013 года, сумму основного долга - *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита - *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копеек,

установила:

Банк "Кредит-Москва" (ОАО), ООО "Астра-Кредит" обратились в суд с иском к ***Ю.Н., *** Е.П., ***М.И., *** А.Ю., *** Е.Я., ООО "Экста-Строй" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО "Астра-Кредит" по доверенности *** О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика *** М.И. по доверенности *** Р.В., возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки в пользу ООО "Астра-Кредит" за несвоевременный возврат суммы кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом просит представитель ответчика *** М.И. по доверенности - ***А.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка за несвоевременный возврат кредита - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб., (а всего неустойка по кредитному договору составляет ***руб.) по его мнению подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения указанного в иске обязательства, поскольку общая сумма неустойки составляет 44,3157% от суммы задолженности по Кредитному договору. Заявленная в иске неустойка в общей сумме ***руб. (неустойка за несвоевременный возврат кредита ***руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов ***руб.) значительно превышает размер учетной ставки Банка России, а именно в 6,64 раза, полагает, что она подлежит уменьшению в 6,64 раза и составит ***руб., тогда как суд снизил общую сумму неустойки в совокупности до ***руб.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** М.И. по доверенности *** П.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Астра-Кредит" по доверенности *** О.В. возражавшую против ее удовлетворения и считавшего вынесенное судом решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 330, 333, 809, 811 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 18 апреля 2011 года Банк "Кредит-Москва" в соответствии с условиями договора N *** о предоставлении кредитной линии, предоставил заемщику денежные средства в рамках открываемой невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит выдачи *** рублей, срок пользования кредитными средствами: с даты открытия кредитной линии и, или выдачи транша по 18 октября 2012 года включительно, процентная ставка за пользование кредитными средствами: 15% годовых с суммы фактической задолженности. Кредит предоставляется Заемщику единовременно или частями (траншами) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N *** в Банке "Кредит-Москва" (ОАО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлись договоры залога имущества, заключенные с *** А.Ю., ***Ю.Н., *** Е.П., *** Е.Я., а также договоры поручительства, заключенные с *** Ю.Н., *** Е.Я., *** Е.П., *** М.И.

Факт предоставления кредита Заемщику кредита подтверждается выписками из ссудного счета Заемщика за период с 18.04.2011 г. по 31.05.2011 г., а также банковским ордером N *** от 18.04.2011 г.

Утрата части залога истцом послужила основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. 25 апреля 2011 г. в адрес заемщика было отправлено требование о досрочном погашении задолженности до 06 мая 2011 года, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сделал обоснованный вывод о правильности представленного расчета задолженности и удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга - *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп..

Рассматривая вопрос о взыскании неустоек в пользу ООО "Астра-Кредит" за несвоевременный возврат суммы кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их взыскания, при этом верно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении их размера. Так, представляется обоснованным суждение о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере *** руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд обоснованно снизил неустойку за несвоевременный возврат кредита до *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов до ***руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоразмерности уже уменьшенных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их дальнейшего снижения до ***руб., судебная коллегия считает невозможным согласиться, поскольку суд первой инстанции, оценив доводы сторон, преследуя цель соблюдения их интересов, используя предоставленную ему широкую степень судейского усмотрения, верно определил размер каждой из сумм, которые являются обоснованными и в полной мере соответствующими балансу интересов истца и ответчика. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования закона, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** М.И. по доверенности *** А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: