Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10399/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10399/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу по заявлению В.Е. Федиова об оспаривании бездействия Военного комиссариата г. Москвы, которым заявление удовлетворено в части,

установила:

В.Е. Федиов обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ принять в отношении него решение о возможности прохождения военной службы с учётом имеющегося у него заболевания, установленного в условиях стационарного обследования перед его повторным медицинском освидетельствованием.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено: признать незаконным бездействие Военного комиссариата г. Москвы, выразившееся в ненадлежащей организации призыва на военную службу в отношении В.Е. Федиова; обязать Военный комиссариат г. Москвы через отдел военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО г. Москвы устранить допущенные нарушения путём проведения повторного медицинского освидетельствования в отношении В.Е. Федиова по результатам медицинского обследования --- и представления личного дела на ближайшее заседание призывной комиссии для принятия решения согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Военного комиссариата г. Москвы - А.П. Онофрей, по доверенности от 17 декабря 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители В.Е. Федиова - Ю.Л. Егиян, по доверенности от 27 февраля 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата г. Москвы, представителя В.Е. Федиова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.Е. Федиов состоит на воинском учёте в отделе Военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО и в связи с организацией призыва на военную службу он 23 апреля 2013 года прошёл медицинское освидетельствование в указанном Отделе, по результатам которого был направлен на медицинское обследование в ---.

В период времени с 9 июля 2013 по 19 ноября 2013 года В.Е. Федиов трижды являлся в отдел Военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО по повесткам для повторного медицинского освидетельствования с учётом выявленных у него при стационарном медицинском обследовании в --- заболеваний, однако, итоговое заключение о категории его годности к военной службе по состоянию здоровья не было определено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что бездействие Военного комиссариата г. Москвы не основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (с изменениями, действовало до 31 декабря 2013 года) установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 5, 7-8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574) независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) (п. 5). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя (п. 7-8).

Из анализа указанных норм права следует, что заявитель вправе был в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии либо результатами медицинского освидетельствования, постановленными в отношении него, обжаловать такое заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Однако такое право В.Е. Федиову не было предоставлено.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата).

Аналогичные нормы действовали ранее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказ Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (в настоящее время действует в редакции от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе",

При таком положении нахождение врачей-специалистов в определённой степени подчинённости Призывным комиссиям и Военному комиссариату г. Москвы, которые были привлечены к участию в деле, является условием наступления гражданско-правовой ответственности Призывной комиссии и Военного комиссариата г. Москвы за ненадлежащую организацию призыва, в том числе, уклонение от принятия решения о состоянии здоровья призывника по результатам медицинского освидетельствования и медицинского обследования.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав заявителя, который лишён возможности без заключения врачей оспорить последнее и провести экспертизу своего состояния здоровья в соответствии с названными выше нормами права.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат г. Москвы признает факт стационарного обследования В.Е. Федиова в ---, однако, оспаривает выставленный В.Е. Федиову по результатам медицинского обследования в названном учреждении диагноз.

Между тем, данное обстоятельство не оправдывает бездействие Военного комиссариата г. Москвы, по поводу которого возник спор.

В соответствии с п. 47, п. 48, п. 49 названного Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведённой в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) (п. 47).

Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, то заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при медицинском освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы последующей призывной комиссии (п. 48).

При получении военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы о признании военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ограниченно годным к военной службе или не годным к военной службе указанное заключение в течение 3 рабочих дней направляется по месту прохождения военнослужащим военной службы для освидетельствования его военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией).

Копия заключения независимой военно-врачебной экспертизы подшивается в личное дело призывника (п. 49).

Доказательств соблюдения названных требований закона заинтересованным лицом не представлено.

Доводы жалобы о том, что В.Е. Федиов препятствовал работе Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии района "Измайловский" г. Москвы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663) Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что эти требования закона В.Е. Федиов выполнил, пройдя стационарное медицинское обследование и явившись на повторное медицинское освидетельствование.

Кроме того, п. 18 названного Положения установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Документы, подтверждающие выполнение данных контрольных функций в отношении заявителя, в деле отсутствуют. В заседании судебной коллегии представитель Военного комиссариата г. Москвы пояснила, что заявитель не разыскивается для целей призыва на военную службу, каких-либо мер как к лицу, уклоняющемуся от призыва на военную службу, к заявителю не применялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи