Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-10481/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-10481/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-10481/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.В.

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Спектр-Капитал" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013, которым постановлено:

Признать за Левданской О. М. право собственности на квартиру***, расположенную по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ООО Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" к Левданской О. М. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Левданская О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Старый Город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры от *** г. N ***, заключенным истцом с ЗАО "Управляющая компания "Старый Город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент" в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд были оплачены денежные средства в размере *** руб. на приобретение помещения, включающего четырехкомнатную квартиру, расположенную на *** этаже, условный N *** и летние помещения, общей площадью *** кв.м., расположенных в объекте по строительному адресу: ***. Истец свои обязательства по договору исполнила, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако до настоящего времени квартира в его собственность не передана, в связи с чем она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Левданской О.М. по доверенности Шигин Н.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Старый Город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк".

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а также представитель третьего лица ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что финансовые обязательства истца перед ответчиком выполнены не полностью, что влечет за собой невыполнение финансовых обязательств перед третьими лицами по договорам соинвестирования.

Представителем ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" предъявлено встречное исковое заявление к Левданской О.М., в котором истец по встречному иску, увеличив требования, просит взыскать с Левданской О.М. денежные средства в размере *** руб., а также признать предварительный договор N *** от ***г., заключенный между Левданской О.М. и ЗПИФН "Северный парк" расторгнутым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Левданская О.М. не произвела доплату за дополнительную площадь и не заключила дополнительное соглашение. Также ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска.

Третьи лица ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОАО АКБ "Росбанк" о месте судебного заседания первой инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Спектр-Капитал" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а также представитель третьего лица ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Левданской О.М. по доверенности Шигин Н.С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***. между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы (правопреемник Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "Экология. Технология. Образование-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва - Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N *** "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ***.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: ***

Общей площадью - ***кв.м.;

Общей жилой площадью - *** кв.м.;

Нежилой площадью - *** кв.м.

Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N *** от 08.08.2000г.

Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.

***г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "Экология. Технология. Образование-С" (Соинвестор) был заключен договор N *** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***

Протоколами от ***г., ***г., ***г. произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: г***. Из содержания данных протоколов следует, что квартира истца переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".

Согласно договору от ***г. N *** ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе в части квартиры истца, ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от ***г. N *** об уступке права требования, заключённым между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N *** в корпусе А.

В связи с изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" доверительным управляющим ЗПИФН "Северный парк" после ЗАО Управляющая компания "Старый Город" являлось ООО Управляющая компания "Премиум Финанс", ныне - ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал".

Согласно представленному свидетельству о перемени имени, Левданская О.М. до заключения брака - Чуркина О.М.

***. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N *** от ***г., в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца, был заключён предварительный договор с покупателем квартиры ***. N ***, в редакции дополнительного соглашения от ***г., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной на **этаже (условный N ***) и летние помещения, общей площадью *** кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: *** не позднее 60 дней с момента оформления квартиры в собственность продавца, при условии исполнения покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере *** руб., в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи.

Платежным поручением от ***. *** *** произвела оплату по договору в сумме *** руб.

***г. между сторонами подписан Акт частичного исполнения обязательств по предварительному договору с покупателем квартиры N*** от ***г., которым стороны подтвердили частичное исполнение истцом своих обязанностей по договору.

Платежным поручением N *** от ***. истец произвела дополнительную оплату по Предварительному договору с покупателем в размере *** руб.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу А был присвоен почтовый адрес: г***

По данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь *** кв.м, ей присвоен номер ***

В связи с увеличением площади приобретаемой квартиры, истцом на депозит нотариуса г. Москвы внесен платеж за увеличение площади квартиры, после произведенных обмеров БТИ в сумме *** руб. *** коп., для ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", что подтверждено приходным кассовым ордером N *** от ***г.

Размер произведенной истцом доплаты представителем ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что финансовые обязательства истцом по предварительному договору с покупателем квартиры N *** от ***. исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя требования Левданской О.М. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, ч. 1 ст. 129, 223, 309, 310, 429, 454, 487, 549 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец, произведя оплату по предварительному договору купли-продажи, приобрели право требования передачи в свою собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, переданная истцу в пользование. Сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат, поэтому за Левданской О.М. подлежит признанию право собственности на объект инвестиций.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, полагая их незаконными применительно к положениям п. 1 ст. 429, п. 4 ст. 429 ГК РФ, указывая в решении, что ответчиками обязательства по предварительному договору исполнены надлежащим образом.

При этом суд правильно учел, что ответчиками произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с обмерами БТИ на депозитный счет нотариуса г. Москвы.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя финансовых обязательств, а перечисление последним денежных средств в счет увеличившейся площади квартиры на депозит нотариуса, надлежащим исполнением не является.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы не состоятельными, указанные обстоятельства о неправильности судебного решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств в установленном законом порядке, если он считает, что не имеет возможности получить у нотариуса причитающиеся ему денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего расторжения договора, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано на то, что внесение денежных средств на депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: