Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-10482/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-10482/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-10482/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.В.

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Спектр-Капитал" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013, которым постановлено:

Признать за Поповой В. Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В удовлетворении встречного иска ООО Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Поповой В. Г. о расторжении предварительного договора, взыскании отказать,

установила:

Попова В.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры от **. N ***(в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2007г.) заключенным истцом с ЗАО УК "Старый Город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент" в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд были оплачены денежные средства в размере *** руб. на приобретение помещения, включающего трехкомнатную квартиру, расположенную на ***этаже, условный N ***, и летние помещения, общей площадью *** кв.м., расположенных в объекте по строительному адресу: *** Истец свои обязательства по договору исполнила, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако до настоящего времени квартира в её собственность не передана, так как акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

Определением суда от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".

ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" предъявлен встречный иск к Поповой В.Г. о признании предварительного договора N *** от ***., заключенного между Поповой В.Г. и ЗПИФН "Северный парк" расторгнутым, взыскании с Поповой В.Г. денежных средств в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Встречные требования мотивированы тем, что Попова В.Г. не произвела доплату за дополнительную площадь и не заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору.

Представитель истца Поповой В.Г по доверенности и ордеру Шигин Н.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", также представляющий интересы третьего лица ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенностям Палюлин А.Ю. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Поповой В.Г., встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о времени и месте судебного заседания первой инстанции извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве о месте судебного заседания первой инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Спектр-Капитал" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а также представитель третьего лица ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Попова В.Г. и ее представитель по доверенности Шигин Н.С. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на жалобу.

Представители ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2000г. Правительством Москвы принято Постановление N *** о проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: ***

Постановлениями Правительства от 07.10.2003г. N *** и от 27.12.2006г. N *** в указанное выше постановление Правительства Москвы внесены изменения, в том числе, в части изменения сроков строительства, состава участников инвестиционной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2008г. N *** указанное постановление Правительства Москвы N ** признано утратившим силу, установлен новый срок окончания строительства - декабрь 2009г., утвержден новый порядок финансирования строительства.

***г. с ООО "Экология.Технология.Образование-С" был заключен инвестиционный контракт N *** о реализации инвестиционного проекта в строительстве.

Впоследствии в данный контракт вносились изменения и дополнения, что подтверждается дополнительными соглашениями к данному контракту, в части изменения сроков строительства (последнее изменение - декабрь 2009г.), а также в части порядка инвестирования и прав участников данного проекта относительно результата инвестиционной деятельности (ООО "Экология. Технология. Образование-С" за счет собственных и привлеченных средств инвестирует 50 % стоимости проектирования и строительства комплекса, другие 50 % стоимости проектирования и строительства комплекса финансируется на следующих условиях: 95% - ООО "Экология.Технология.Образование-С", 5% - за счет города Москвы).

***г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ныне правопреемником ДИПС является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - п. 17 положения о данном Комитете) и ООО "Экология.Технология.Образование-С" заключен договор N *** на право соинвестирования строительства данного объекта.

В дальнейшем в данный договор также вносились изменения и дополнения в части сроков строительства и изменения состава участников инвестиционной деятельности, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к данному договору.

Разрешение на строительство указанного выше объекта за N *** выдано ООО "Экология.Технология.Образование-С" 14.03.2005г. со сроком действия до 14.03.2008г.

01.08.2008г. ООО "Экология.Технология.Образование-С" получено разрешение на строительство за N *** со сроком действия до 01 августа 2009г.

Согласно договора от ****г. N *** (с последующими изменениями и дополнениями, что подтверждается дополнительными соглашениями) между Москомземом и ООО "Экология.Технология.Образование-С" земельный участок с адресными ориентирами: ***, предоставлен в долгосрочную аренду последнему для строительства жилого комплекса.

Исходя из содержания указанных выше инвестиционного контракта, договора на право соинвестирования строительства (с учетом дополнительных соглашений к ним), постановлений Правительства Москвы, ООО "Экология. Технология. Образование-С", являясь заказчиком, застройщиком и инвестором одновременно, имеет право уступить свои права в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования.

Протоколами от ***г., от ***г., от ***г. было произведено распределение общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: *** соответствии с указанными протоколами квартира под условным номером *** по адресу: ***, переходит в собственность ООО "Экология. Технология.Образование-С".

Согласно договора от ***г. N*** ООО "Экология. Технология. Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части спорной квартиры, ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от ***г. N ** между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объеме, в том числе в части получения в собственность спорной квартиры.

ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от ***. N *** и N***, договором возмездного оказания услуг от ***. N ***, на основании доверенностей от ***. N*** поручило ЗАО "МИАН-Девелопмент" поиск третьих лиц, желающих приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир, форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.

В связи с изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" доверительным управляющим ЗПИФН "Северный парк" после ЗАО Управляющая компания "Старый Город" являлось ООО Управляющая компания "Премиум Финанс", ныне - ООО УК "Спектр-Капитал".

***г. между ЗАО УК "Старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и Поповой В.Г. (в редакции дополнительного соглашения от ***.) заключен в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартира под условным номером ***.

Платежными поручениями от ***г., от ***г. Попова В.Г. произвела оплату по договору в сумме *** руб.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу *** был присвоен почтовый адрес: ***

По данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь *** кв.м., ей присвоен номер ***. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что строительный адрес квартиры *** под условным номером ***, расположенная на *** этаже соответствует фактическому адресу: ***

Платежным поручением N *** от ****. истцом внесен платеж за увеличение площади квартиры после произведенных обмеров БТИ на депозит нотариуса ***. в сумме *** руб. *** коп. для ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".

Удовлетворяя требования Поповой В.Г. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, п. 1 ст. 129, 218, 219, 223, 309, 310, 429, 454, п. 1 ст. 549, 487 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к обоснованному выводу о том, что истец, произведя оплату по предварительному договору купли-продажи, приобрела право требования передачи в свою собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, переданная истцу в пользование. Сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат, поэтому за Поповой В.Г. подлежит признанию право собственности на объект инвестиций.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, полагая их незаконными применительно к положениям п. 1 ст. 429, п. 4 ст. 429 ГК РФ, указывая в решении, что ответчиками обязательства по предварительному договору исполнены надлежащим образом.

При этом суд правильно учел, что Поповой В.Г. произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с обмерами БТИ на депозитный счет нотариуса г. Москвы.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя финансовых обязательств, а перечисление последним денежных средств в счет увеличившейся площади квартиры на депозит нотариуса, надлежащим исполнением не является.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы не состоятельными, указанные обстоятельства о неправильности судебного решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств в установленном законом порядке, если он считает, что не имеет возможности получить у нотариуса причитающиеся ему денежные средства.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что внесение денежных средств на депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательств и доказательств уведомления истца о необходимости доплаты, а также отказа нотариуса в получении денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего расторжения предварительного договора, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.

Суд верно указал, что в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении договора, заключенного в установленном законом порядке. Основания расторжения договора установлены в ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из встречного искового заявления ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" усматривается, что истец по встречному иску просит признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи. Вместе с тем данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего иные последствия для сторон предварительного договора в случае не исполнения обязательств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: