Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10508/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10508/14

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-10508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Поповой О.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Поповой О.Е. в иске к Земскову В.М., Веденеевой Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать.

установила:

Истец Попова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Земскову В.М., Веденеевой Д.А. с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование иска указала, что является собственником 1/18 доли указанной квартиры, ответчики также являются собственниками данной квартиры по 1/3 доли каждый. Истец не может вселиться в спорную квартиру, проживать в ней, а также иным образом пользоваться, поскольку ей чинятся препятствия со стороны ответчиков, которые проживают по другому адресу. Спорное жилое помещение длительное время сдается в аренду.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Земсков В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Веденеева Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что намерена проживать в спорном помещении.

Третье лицо Егоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Харитонову Н.Д., ответчика Веденееву Д.А., являющуюся также представителем по доверенности ответчика Земскова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 30 кв.м.

Собственником вышеуказанной квартиры являлся отец ответчика Веденеевой Д.А. - Земсков А.В., умерший *** года.

Земсков В.М. и Веденеева Д.А. после смерти Земскова А.В. унаследовали по 1/3 доли квартиры.

Мать Земскова А.В. - Земскова М.П. также унаследовала 1/3 доли вышеуказанной квартиры, но не оформила своих прав. Земскова М.П. умерла 13 июля 2008 года.

Земсков В.В. унаследовал после смерти матери Земсковой М.П. 1/9 долю спорной квартиры.

На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года за Поповой О.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/18 долю в квартире по адресу: ***.

Истец является также собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ***, которую она также унаследовала после смерти супруга Земскова В.В.

Собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: *** является ответчик Земсков В.М.

Попова О.Е. и Земсков В.М. являются пользователями квартиры по адресу: г. ***.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не проживала ранее в спорной квартире, при попытке вселения ей чинятся препятствия со стороны ответчиков, ключами от квартира не располагает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вселение истца в однокомнатную квартиру площадью 30 кв.м., при наличии доли в праве собственности в размере 1/18 является невозможным.

Однако при этом судом оставлен без внимания вопрос о наличии у истца беспрепятственного права пользования.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Поскольку истец является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе пользоваться жилым помещением, а ответчики не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчиков у истца отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение.

В соответствии со ст. 328ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, с принятием делу нового решения, которым данные требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Поповой О.Е. к Земскову В.М., Веденеевой Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отменить.

Обязать Земскова В.М., Веденееву Д.А. не чинить препятствий Поповой О.Е. в пользовании жилы помещением по адресу: ***.

Обязать Земскова В.М., Веденееву Д.А. передать Поповой О.Е. ключи от квартиры по адресу: ***.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Поповой О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: