Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10516/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10516/14

Судья Морозов М.В. Гражданское дело N 33-10516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе истца Носковой В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Носковой В.В. к ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 марта 2014 года.

установила:

Истец Носкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Кредит Европа Лайф" с требованиями о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не представление истцом документов, подтверждающих нарушение прав истца не является основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из материалов дела, суд оставил исковое заявление без движения, указав на то, что истцу необходимо предоставить доказательства нарушения лично его прав, свобод и законных интересов, ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Кредит Европа Банк", а не истец.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку основания, указанные судом как основания для оставления заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец предъявила требования к ответчику мотивируя тем, что является наследником Носкова В.А., чья смерть была застрахована в ООО "СК "Кредит Европа Банк", выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Кредит Европа Банк", однако, ввиду оплаты страховки, истец вынуждена погашать кредитные обязательства Носкова В.А. из своих личных средств.

После возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу предоставить возможность истцу предоставить либо истребовать дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии доказательств нарушения законных прав, свобод и интересов истца является преждевременным и не основанным на нормах гражданско-процессуального законодательства, а потому определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: