Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-10521/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-10521/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33-10521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Федоровой И.Д.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валяевой В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валяевой В.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.

установила:

Истец Валяева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.04.2010г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N_, согласно условиям которого, истец получил кредит в размере _ руб., в том числе страховой взнос на личное страхование _ рублей. Полная стоимость кредита составила _ % (годовых). Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что условия кредитного договора о взимании процентов исходя из суммы кредита в размере _ руб. не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку сумма стоимости страхования _ руб., ей не перечислялась. В связи с чем, истец просил признать недействительным условие кредитного договора от 27.04.2010г. о полной стоимости кредита в размере _ % годовых, признать недействительным условие кредитного договора от 27.04.2010г. о размере кредита в сумме _ рублей. Также истец просил суд признать кредитный договор от 27.04.2010г. заключенным на сумму _ руб. с процентной ставкой _ % годовых, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме _ руб.

Истец Валяева В.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Валяева В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Голубева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2010г. между Валяевой В.Е. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Валяевой В.Е. предоставлены денежные средства в размере _ руб., из которых к выдаче на руки _ руб. _ коп., страховой взнос в размере _ руб. на личное страхование.

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" свои обязательства по кредитному договору N_ от 27.04.2010г. исполнил надлежащим образом, Валяевой В.Е. были выданы на руки денежные средства в размере _ руб. _ коп., денежные средства в размере _ руб. перечислены в пользу Страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. При этом суд установил, что истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Проанализировав положения ст.ст. 819, 820, 929, 934 ГК РФ, суд указал, что условия договора о страховании, на которые истцом было дано согласие при заключении кредитного договора, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов, не нарушает прав Валяевой В.Е. как потребителя.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно Заявке на открытие банковских счетов, подписанной Валяевой В.Е. 27.04.2010г., она была ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, который включал в себя личное страхование, сумма стоимости указана в пункте 40. Согласно п. 39 Заявки, размер кредита составляет _ руб., в том числе: страховой взнос на личное страхование _ руб. (пункты 39, 40).

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными. Оснований не согласиться с выводами решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей дополнительно были навязаны услуги по страхованию, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении банком свободы договора, суду не представлено.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Личное страхование заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Более того, как усматривается из заявки истца на открытие банковских счетов, Валяева В.Е. была проинформирована о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о заключении истцом договора страхования в страховой организации в том объеме и условиях, которые согласованы с банком, является обоснованным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валяевой В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: