Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10538/14 (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - неосновательное обогащение - чердачное помещение - применение исковой давности - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10538/14

Судья Цывкина М.А.,

гр.дело N 33 - 10538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Брычеева В.Г. - Новиковой А.И., представителя истца ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" - Рогачева А.А.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "МосОблПромСтройИнвест" к Брычееву В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Брычеева В. Г. к ООО "МосОблПромСтройИнвест" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от * года - оставить без удовлетворения.",

установила

Истец ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Брычееву В.Г. о взыскании в с Брычеева В.Г. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате выполнения работ по строительству принадлежащего Брычееву В.Г. жилого комплекса, состоящего из индивидуального * -х этажного жилого дома с подвалом и комнатой на чердаке общей площадью * , кв.м., многофункционального * -х этажного гостевого дома с банным комплексом, подвалом, * -мя гаражами на три машиноместа каждый, общей площадью * кв.м. на участке N * в деревне * в сумме * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также по стоимости проведенной экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года между ЗАО "ПОДМОСКОВЬЕ-ДИЗАЙН" (новое наименование ЗАО "МосОблПромСтройИнвест") и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно п. * договора, истец должен был в счет оговоренной стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами и из собственных материалов работы по разработке технической документации, по строительству жилого комплекса состоящего из индивидуального * -х этажного жилого дома с подвалом и комнатой на чердаке общей площадью * кв.м., многофункционального * -х этажного гостевого дома с банным комплексом, подвалом, *-мя гаражами на три машиноместа каждый, общей площадью * кв.м. на участке N * в деревне * (далее жилой комплекс).

Работы истцом для ответчика * года были произведены в полном объеме. Оплату по договору ответчик должен был производить на основании представленных истцом, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату. В случае отказа от подписания акта, ответчиком должен был быть предоставлен мотивированный отказ. В случае если таковой не был предоставлен в течение * дней со дня получения акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

В ходе строительства ответчик постоянно находил поводы не оплачивать счета, предоставленные истцом, не производил оплату работ. В результате до сих пор не подписан ответчиком итоговый акт о приемке выполненных работ N * от * года, работы, строительные материалы и иные расходы истца не были оплачены.

С * года до момента обращения истца в суд ответчиком не была оплачена сумма стоимости работ выполненных по договору подряда, согласно указанному акту, в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от * года по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 ноября 2013 года, представитель истца ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" - Рогачев А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 ноября 2013 года, ответчик Брычеев В.Г. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Тюриной Р.А., которая исковые требования ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Брычеева В.Г. - Новикова А.И., представитель истца ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" - Рогачев А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 апреля 2014 года, представитель ответчика Брычеева В.Г. - Тюрина Р.А., представитель истца ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" - Калинин С.С. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО "ПОДМОСКОВЬЕ-ДИЗАЙН" (ЗАО "МосОблПромСтройИнвест") и Брычеевым В.Г. был заключён договор подряда, предметом договора являлись работы по разработке технической документации и строительству жилого комплекса, состоящего из индивидуального * -х этажного жилого дома с подвалом и комнатой на чердаке, общей площадью * , кв.м., многофункционального * -х этажного гостевого дома с банным комплексом, подвалом, * -мя гаражами на три машиноместа каждый, общей площадью * кв.м. на участке N * в деревне *.

Стоимость работ, определенных договором, составляла * рублей.

Поскольку в указанном договоре стороны не предусмотрели существенные условия, а именно сроки выполнения работ, то, договор подряда от * года между ЗАО "ПОДМОСКОВЬЕ-ДИЗАЙН" (ЗАО "МосОблПромСтройИнвест") и Брычеевым В.Г. обоснованно был признан судом незаключенным.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен акт о приемке выполненных работ, дата составления которого * г., за отчетный период с * года по * года, подписанный истцом и ответчиком, на сумму * рублей, с рукописной записью Брычеева В.Г. от v года о том, что объем выполненных работ и цены требуют уточнения.

Истцом также был представлен акт N * от * года на сумму * рублей, подписанный Брычеевым В.Г. * года; иных документов, подписанных Брычеевым В.Г. после * года суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что это последний акт, который был подписан Брычеевым В.Г., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также представлен документ, подписанный Трушиным Ю.Н., из которого следует: стройка: * , подписано смет: N * Коттедж на сумму * рублей, N * гостевой дом, гараж и бассейн на сумму * рубля, N * отделочные работы на сумму * рублей, всего на сумму * рублей; выполнено и принято заказчиком работ на сумму * рублей; выполнено, предъявлено, но не подписано Заказчиком на сумму * рублей; всего выполнено и предъявлено работ на сумму * рублей; оплачено заказчиком по выполненным работам на сумму * рубль; долг заказчика по выполненным работам на сумму * рублей.

Представителем ответчика была представлена справка от * года Одинцовского района по пожарному надзору, согласно которой * года в строении гостевого комплекса, расположенного по адресу: * произошел пожар. В результате пожара в гостевом комплексе частично обгорела и обрушилась кровля, обгорели и закоптились стены первого и второго этажа помещения бассейна, огнем уничтожен деревянный пол на первом и втором этаже. В результате воздействия опасных факторов пожара и воды отслоилась штукатурка стен.

Суд, разрешая заявленный спор обоснованно указал, что представленные суду акты о приемки выполненных работ от * года на сумму * рубля, от * года на сумму * рубль, от * года на сумму * рублей, от * года на сумму * рубль, от * года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполненных ответчиком для истца работ, так как указанные акты не подписаны ответчиком, они не содержат отказа Брычеева В.Г. от подписи; указанные акты не направлялись в адрес ответчика и не поступали в адрес ответчика от истца по почте, что подтверждалось ответом за подписью руководителя филиала ФГУП "Почта России".

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате выполнения работ по строительству принадлежащего Брычееву В.Г. жилого комплекса, указанного в договоре подряда, суд учёл вышеизложенное и правомерно указал, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на строительство жилого комплекса для ответчика истцом было затрачено * рублей, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы с целью определения, кем и в каком объеме были выполнены работы по строительству принадлежащего ответчику жилого комплекса, а также какова рыночная стоимость выполненных работ, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, в том числе регулирующими правоотношения, возникающие из договора строительного подряда, для установления указанных обстоятельств не требуются специальные познания, указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, в том числе сметами и актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд законно сослался на нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ и указал, что истец, заявляя свои требования, ссылается на акт N * от * года. Учитывая изложенное правомерным является вывод суда о том, что срок исковой давности для истца пропущен не был, так как обращение в суд последовало * года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от * года, суд верно указал, что указанный акт Брычееву В.Г. на подпись не представлялся и Брычеев В.Г. не выражал своего мнения относительно его подписания, в связи с чем, не представляется возможным оценить мотивы отказа Брычеева В.Г. от подписания оспариваемого акта, в соответствии же положениями п.4 ст. 753 ГК РФ суд может признать односторонний акт приемки выполненных работ недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что она применима к тем случаям, когда акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, представлялся заказчику, однако по определенным мотивам не был подписан заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в том числе касающихся применения сроков исковой давности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части отказа в применении срока исковой давности.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-стоимостной экспертизы. Заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Брычеева В.Г. - Новиковой А.И., представителя истца ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" - Рогачева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: