Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10590/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10590/14

Судья Родникова У.А. Гр.д.N 33-10590/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к акционерному коммерческому банку "**" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора - отказать,

установила:

А. обратился в суд, просил расторгнуть кредитный договор N ** от 6 февраля 2008 года, заключенный между ним и АКБ "**" (ОАО). В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ "**" (ОАО) к нему о взыскании 363 038 рублей 06 копеек, решение вступило в законную силу 8 августа 2011 года. Данным решением не расторгнут кредитный договор, несмотря на то, что требование о досрочном возврате кредита удовлетворено судом полностью. 27 июня 2012 года он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора. Поскольку в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ при неполучении ответа в тридцатидневный срок стороной может быть подано заявление в суд, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ "**" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363.038 рублей 06 копеек, решение вступило в законную силу 8 августа 2011 года.

27 июня 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.

Согласно п.7.1 кредитного договора, он вступает в законную силу от даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ч.2 ст.450 ГК РФ, п.7.1. договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требовать расторжения кредитного договора возникло у ответчика, однако банк таких требований не заявлял. При этом досрочное истребование суммы основного долга с А. по решению суда не свидетельствует о расторжении кредитного договора, воля банка в данном случае была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств. Истцом не представлены доказательства погашения задолженности по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 года, которая составляет 147 138 руб. 06 коп., не погашена и задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся после 21 марта 2011 года.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и сложившейся судебной практике. В этой связи, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска А., судебная коллегия считает необходимым привести иные доводы в основу такого решения.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, АКБ "**" (ОАО), обратившись в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор. После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении. Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) после его расторжения согласно закону объективно исключается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований А. о расторжении кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: