Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-10598/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-10598/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по иску К.И. к К.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

которым исковые требования К.И. удовлетворены частично,

установила:

К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика К.А. утраченный заработок в размере ***** руб., набор для остеосинтеза тазовой кости МАТТА ****руб., расходы на лечение за пребывание в госпитале в размере **** руб., расходы на прием специалистов в размере ***** руб., транспортные расходы в размере ***** руб., расходы за составление калькуляции в размере ***** руб., расходы на предстоящую операцию в размере****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя адвоката Фирсову Л.Я., которая исковые требования поддержала.

Ответчик и его адвокат Усанов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали в части утраченного заработка в сумме ****** руб., не возражали против взыскания юридических расходов и компенсации морального вреда, но не в заявленном истцом размере, в остальной части иска просили отказать. Также просили учесть, что ими при проведении судебной экспертизы было оплачено ****** руб.

Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Корнилова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования в части утраченного заработка в сумме ***** руб., расходов на лечение за пребывание в госпитале в размере 63 384 руб., прием специалистов 1 050 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., юридические расходы подлежат удовлетворению, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено: исковые требования К.И. к К.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А. в пользу К.И. утраченный заработок в размере ***** руб., юридические расходы в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с К.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе К.А.., просит изменить указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик К.А. и его представитель адвокат Усанов А.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца К.И. по доверенности Фирсова Л.Я., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г., примерно в ** час. ** мин., по адресу: *******ответчик К.А., управляя технически исправным автомобилем "Киа Серато" государственный регистрационный знак **** со стороны ул. *****, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю "Мерседес-Бенц С200" государственный регистрационный знак ****** под управлением истца, в нарушении положений п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи, то есть независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.

Следовательно, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность и независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Таким образом, произошедший случай относится к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем "Киа Серато" государственный регистрационный знак****** ответчика К.А.была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу сгорел, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ***** руб. и ***** руб., всего ***** руб., из них ***** руб. страховое возмещение за причиненный вред здоровью истца, в том числе за частично утраченный заработок в размере ****** руб. и за лечение в размере ****** руб.

С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в ГКБ N ** г. Москвы, где он находился на стационарном лечении с **** г. по **** г., с ***** г. по ***** г. проходил стационарное лечение в ФБУ "********" на платной основе, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно.

Исходя из заключения эксперта ГБУ здравоохранения г. Москвы "*********" отделения экспертизы телесных повреждений N *, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: ссадина левого бедра, закрытый перелом крыши и заднего края правой вертлужной впадины со смещением, задний вертлужный вывих правого бедра с посттравматической невропатией правого седалищного нерва, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 (т.1, л.д.83-85).

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. К.И. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного по ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В порядке ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***** руб. за причиненный вред здоровью истца, в том числе утраченный заработок в размере ****** руб. и за лечение в размере ****** руб.

Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, несет К.А. так как являлся владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком иска в части взыскания утраченного заработка, оценив изложенное, правомерно взыскал утраченный заработок в размере ***** руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик понес расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб., в связи с чем судом произведен взаимозачет.

Учитывая, что истцом не доказано несение расходов на оплату транспорта при поездках в поликлинику, к адвокату, органы ГИБДД в размере ****руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, учитывая положение ст.56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за набор остеосинтеза в размере ***** руб., суд руководствовался ответом из городской клинической больницы N** г. Москвы, согласно которому, истец отказался от установления ему реконструктивной прямой пластины фирмы "Титан-Мед", предоставляемой в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, в связи с чем ему был подобран имплантант - узкоспециализированная, тазовая пластина "МАТТА", обладающая высокой гибкостью, данная пластина по программе обязательного медицинского страхования не предоставляется (т.1 л.д.142, 156).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, в связи с пребыванием в госпитале в размере ****** руб. и прием специалистов в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 п.п."б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

**** г. между Л. и Федеральным бюджетным учреждением "Главный военный клинический госпиталь имени академика Бурденко Министерства обороны РФ" заключен договор N 99 на оказание КИ. платной медицинской помощи. Л. дала свое согласие на получение платной медицинской помощи К. И. и отказ от предоставления медицинской помощи за счет государственных средств (т.2 л.д. 21-23).

Из ответа ФБУ "**********" следует, что К.И. действительно находился на лечении в их госпитале на платной основе с ***** г. по **** г. с диагнозом: посттравматическая невропатия правого седалищного нерва с глубоким порезом стопы, о возможности получения медицинской помощи на бесплатной основе был проинформирован, отказался, все материальные расходы нес сам, о чем оформлено письменное согласие.

Как усматривается из представленных документов, истцу ФГБУ "*************" рекомендовано удаление металлических конструкций на сумму ***** руб., данный вид лечения по системе обязательного медицинского страхования не проводится.

Между тем, оценивая обоснование о стоимости лечения на платной основе К.И., суд первой инстанции не принял данный документ во внимание, поскольку он не заверен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на предстоящую операцию в размере ***** руб. Однако истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании данных расходов, после ее проведения и подтверждения несения фактических расходов на лечение.

Также судом первой инстанции, с учетом положения ст.100 ГПК РФ взысканы юридические расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере **** руб., поскольку факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, документально истец представил суду письменные доказательства в причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (*** дней), до сих пор нуждается в оперативном вмешательстве, истцу действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определена сумма компенсации морального вреда в размере **** руб. несостоятельны по следующим основаниям.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке размера возмещения морального вреда суд первой инстанции учел, что истцу причинены физические и нравственные страдания, возраст истца, состояние здоровья, степень тяжести имеющихся у него телесных повреждений, продолжительное лечение, перенесенные две операции, нуждаемость в последующей операции, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом признания своей вины ответчиком, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, степени вины и с учетом общественно опасного виновного поведения ответчика, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании морального вреда в размере *****руб. завышенными и несоразмерными, взыскав ****** руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи