Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10600/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10600/14

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-10600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" - Ширшовой В.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - Ширшовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-10600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" - Ширшовой В.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Рассрочить Добротной А.М. исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по иску ЗАО Банк "Советский" к Добротиной А.М. о взыскании суммы кредитной задолженности на срок _ месяца, взыскания ежемесячно по _ рубля _ копейки",

установила:

Добротина А.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено обжалуемое определение от 22.11.2013 года, об отмене которого просит представитель ЗАО Банк "Советский" - Ширшова В.Е. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявления Добротиной А.М.

Выслушав Добротину А.М., согласившуюся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как было установлено судом, ЗАО Банк "Советский" обратился в районный суд с иском к Добротиной А.М. о взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования ЗАО Банк "Советский" были удовлетворены частично, с Добротиной А.М. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность в размере _ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Добротина А.М. обратилась в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда сроком на _ месяцев с равными ежемесячными платежами задолженности, поскольку у нее отсутствует возможность единовременно выплатить присужденную суммы взыскателю в связи с трудным материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок _ месяца и выплатой ежемесячно по _ рубля _ копейки, применительно к статье 203 ГПК РФ, верно принял во внимание тяжелое материальное положение должника, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Довод частной жалобы о том, что предоставлением рассрочки нарушаются права взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнение решения суда в данном случае не прекращается, а должник обязан судом вносить регулярные платежи в погашение задолженности.

Судебной коллегия обозрела платежное поручение заявителя, из которого следует, что платеж за _ года в установленном судом размере заявителем был произведен.

Также судебная коллегия учла относительно небольшой период времени, на который заявителю судом была предоставлена рассрочка.

Кроме того, несмотря на отсутствие тому письменного подтверждения, судебная коллегия также приняла во внимание пояснения заявителя о том, что своего ребенка она в настоящее время обеспечивает и воспитывает одна, находясь в декретном отпуске, поскольку с супругом брачные отношения фактически прекращены, последний проживает отдельно и необходимой им с сыном материальной помощи не оказывает.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - Ширшовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: