Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10623/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10623/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-10623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре М*** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ячменевой О.Н.на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Орловой К***В*** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орловой К***В*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., судебные расходы в размере *** руб. ***коп., а всего *** (****) руб.*** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере**** (****) руб. **** коп.,

установила

Орлова К.В.обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что *** 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "****", г/н**** под управлением Орловой К.В. и автомобиля марки "***", г/н ***, под управлением Полухиной ОМ., которая нарушила п.6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Полухиной ОМ.на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда обратилась истец за выплатой страхового возмещения. По указанному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** руб.*** коп. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась в ООО *** "****" для определения стоимости ущерба. По результатам оценки сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа ****руб.**** коп. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб. **** коп., почтовые расходы и расходы на оценку в сумме *** руб. **** коп., неустойку-**** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оформление доверенности **** руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., почтовые расходы и расходы на оценку в сумме **** руб. ***коп., неустойку *****руб**** коп., компенсацию морального вреда**** руб., расходы на оформление доверенности ***** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ЯчменеваО.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, а также пояснила, что им непонятен расчет неустойки. Претензия им не поступала, они не знали, что истец не согласна с данной страховой суммой. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Также указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа по закону "О защите прав потребителей" и морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ячменева О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Орловой К.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Городецкого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки"-***", г/н **** под управлением Орловой К.В., и автомобиля марки "*****", г/н ****, под управлением Полухиной О.М., по вине которой произошло данное ДТП вследствие нарушения п.6.13 ПДД РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** 2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "***"г/н **** перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, признав событие страховым, выплатила Орловой К.В.страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику - в ООО *** "****" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "****".

О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой **** 2013 года (л.д.13).

Согласно отчету ООО*** "****" N**** от *** 2013 года стоимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства составляет **** рубль **** копеек (л.д.15-44).Расходы истца по проведению независимой оценки составили **** рублей (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизав ООО "****". Как следует из заключенияэкспертизы от ****2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г/н ***, после дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа **** рублей*** копеек (л.д.73-100).

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "****" от ***** 2013 года, и с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере***** рублей **** копеек, обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере ***** рублей **** копеек.(**** руб. - ***** руб.)

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не в полном объеме выплатил истцу страховую сумму, суд первой инстанции обоснованнопришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой К.В. в части взыскания с ответчика неустойки, и, согласившись с предоставленным истцом расчетом, правомерно обязал ответчика выплатить истцу неустойкув размере**** руб.**** коп.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ,учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере**** руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу суд взыскал штраф в размере **** руб. ***** коп., исходя из расчета: (****)х****.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** руб.

Также в пользу истца суд взыскал с ответчика подтвержденные почтовые расходы в размере ***** руб., расходы на оценку в сумме ***** руб., расходы на оформление доверенности в сумме **** руб., на проведение судебной экспертизы в сумме ****** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *****руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобыпредставителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ячменевой О.Н., сводящиеся к оспариванию наличия оснований для взыскания неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Право истца на взыскание со страховщика неустойки прямо предусмотрено законом, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, а период неустойки верно определен начиная со дня, следующего за днем, когда выплата произведена не в полном объеме.

Предположение апеллянта об отсутствии в настоящем случае правового основания для взыскания со страховщика неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда является ошибочным, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в связи с правильным определением юридически значимых обстоятельств, отсутствием нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ячменевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: