Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10625/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10625/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года,

которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28 октября 2013 года по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано,

установила:

28.10.2013 Таганский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены.

27.12.2013 Н. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения.

10.02.2014 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которое извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, применительно к ст.202 ГПК РФ указал, что решение суда изложено ясно, полно, четко, не содержит противоречий.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи