Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10627/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10627/14

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-10627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ежовой Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-10627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ежовой Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ежовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп. и возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Ежовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт"" расходы на оплату судебной экспертизы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы ПетроЭксперт"" расходы на оплату судебной экспертизы в размере _ руб. _ коп.",

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ежовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что _ года по вине ответчика Ежовой Е.В., управлявшей автомашиной марки "Т_" госномер _, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "M_", госномер _, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по риску "КАСКО". Истец произвел выплату страхового возмещения по данному факту в размере _ руб. _ коп. Гражданская ответственность Ежовой Е.В. была застрахована на момент произошедшего ДТП ОАО "Альфа-Страхование", которое произвело истцу страховую выплату в размере _ руб.

Просил суд взыскать с ответчика Ежовой Е.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере _ руб. _ коп.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Ежова Е.В. и ее представитель по доверенности Бахнина И.Ю. в судебное заседание также явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам проживания.

Представитель третьего лица - ГУП МО "Мострансавто" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ежова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Извещение о дате рассмотрения Судебной коллегией по гражданским судам Московского городского суда апелляционной жалобы было получено Ежовой Е.В. 134.03.2014 года.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Серебрякова С.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, на _ км _ м автодороги "_" произошло ДТП - водитель Ежова Е.В., управляя автомобилем марки "Т_", государственный регистрационный знак _, не справилась с управлением автомобиля и выехала на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "М_", госномер _

В результате ДТП автомобиль марки "M_" получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Определением инспектора СБ ДПС от _ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ежовой Е.В. было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением установлено, что Ежовой Е.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в силу требований которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному вводу о том, что именно действия водителя Ежовой Е.В. привели к причинению механических повреждений автомобилю марки "М_", так как ответчик неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при возникновении опасности Ежова Е.В. не смогла вовремя остановить транспортное средство, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль "M_" на момент ДТП принадлежал на праве собственности ГУП МО "Мострансавто" и был застрахован в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвело ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением от _ г. N _

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, сторона ответчика в ходе разбирательства по дела была не согласна с размера ущерба, заявленным истцом, и считала его завышенным.

В связи с изложенным, определением суда от _ года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

Однако, сопроводительным письмом от _ года в связи с неоплатой экспертизы ответчиком Ежовой Е.В. дело было возвращено в суд без подготовки соответствующего заключения.

Определением суда от _ года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом проведение данной экспертизы было поручено уже экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N _ 052/13-АТЭ от _ года расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) повреждений автобуса "М_" после повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составила _ руб.

Также эксперт определил, что фактическая или конструктивная гибель автобуса "M_" не произошла, его восстановление является целесообразным.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Ежовой Е.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "Альфа-страхование" по полису ОСАГО

N _

Применительно к положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО "Альфа-страхование" выплатило ООО "Росгосстрах" лимит страхового возмещения в сумме _ рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с виновника ДТП - ответчика Ежовой Е.В. в пользу истца оставшейся разницы материального ущерба в сумме _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Единственный довод жалобы ответчика о завышенной сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия находит голословным и объективно не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. l ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд также законно возложил оплату судебных расходов, пропорционально взысканной сумме ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: